Danıştay 2. Daire E.2021/14060 K.2021/3087

Dava Konusu İstem

Dava; davacının sahibi olduğu … isimli … ruhsat kod numaralı balıkçı gemisinin avcılık zaman yasağını ihlal etmesi nedeniyle 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nun 36. maddesinin (h) bendi uyarınca uyarınca 4.905,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ve ruhsat tezkeresine bir ay süreyle el konulmak üzere altı ay içerisinde teslimine ilişkin Erdek Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün … günlü, E.…sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla, olayda, av yasağı devam ederken davacının donatanı olduğu balıkçı gemisinin Ege Denizi açıklarında bulunduğu ve BAGİS (Balıkçı Teknelerini İzleme Sistemi) cihazını çalışır ve işler vaziyette bulundurmamasından dolayı sinyal alınamamış olması ve davacının hazırlık adına Ege Denizi açıklarında bulunduğunu dava dilekçesinde beyan etmesinin hayatın olağan akışına uymadığı,

ilgili mevzuat gereği işlemin fiili imkansızlıklar yahut sanıkların suç mahallinden ayrılması nedenleriyle yapılamadığı hallerde, suçun tespiti için suç tespit tutanağının tanziminin yeterli bulunduğu hususu da göz önüne alındığında, davacının avcılık zaman yasağını ihlal ederek av faaliyetine başladığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti :. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacının izin alması sonrasında idarece teknedeki av araçlarının mühürlendiği, idarenin takip sisteminin yalnızca geminin izlediği yolu belirlediği, idarece, davacının izin aldığı 15/07/2019 tarihinden önce denize açıldığı 14/07/2019 tarihinde teknesiyle avlandığı yolunda yapılmış bir belirleme bulunmadığı, davacının, izin tarihinden önce ava hazırlık amacıyla denize çıkıldığını ileri sürdüğü ve 15/07/2019 tarihinde saat 00:15'te bağlandığı barınakta gemideki av araçlarının mühürlü olduğunun tutanağa konu edildiği,

idarece, salt denize açılmanın doğal sonucunun avlanma olacağı kabul edilerek dava konusu işlemin tesis edildiği görüldüğünden; kabahat niteliğinde de olsa bir fiilin yaptırıma konu edilebilmesi için kesin ve açık delillerle yaptırıma konu fiilin oluştuğunun idarece ortaya konulması gerektiği, yorum yoluyla cezalandırma yapılamayacağı, aksi durumun ceza hukukunun alt disiplin olarak kabahat hukuku alanında da geçerli olan "yasallık", "kıyas yasağı", "aleyhe yorum yasağı" gibi üstün hukuk ilkelerine aykırılık oluşturacağının kabulü gerektiğinden;

davacının yasak zamanda avlanma nedeniyle cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde "neden ve konu" bakımından hukuka uyarlık, aksi yönde verilen başvuruya konu ilk derece mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından. 15 Nisan tarihinden itibaren karasularımızda gırgır ve trol ağlarıyla avcılık faaliyetinin sona erdiği, ancak, getirilen kurallara uymak kaydı ile Ege denizinde 15 Temmuz-15 Eylül tarihleri arasında trol gemileriyle karasularımıza bitişik uluslararası sularda avcılık izni verildiği.

10-14 Temmuz 2019 tarihleri arasında Balıkçı Gemilerini İzleme Sistemi (BAGİS) üzerinden yapılan kontrol ve incelemede, davacının 14 Temmuz 2019 tarihinde balık avlama gemisi ile izin verilen 15 Temmuz tarihinden önce avcılık faaliyetinde bulunduğunun tespit edildiği, davacının avcılık zaman yasağını ihlal ettiğini ispatlar nitelikte olan balıkçı gemisine ait BAGİS sistemi ekran görüntüleri ve videonun dava dosyası içerisinde mevcut olduğu; davacının yasak tarihte avcılık faaliyetinde bulunduğunun sabit olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kısmen reddi ile kararın, ruhsat tezkeresine bir ay süreyle el konulmak üzere altı ay içerisinde teslimine dair işlem yönünden iptale ilişkin kısmının onanmasına; idari para cezası yönünden ise temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesinin gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının sahibi olduğu … isimli … ruhsat kod numaralı balıkçı gemisinin avcılık zaman yasağını ihlal etmesi nedeniyle 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nun 36.maddesinin (h) bendi uyarınca uyarınca 4.905,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ve ruhsat tezkeresine bir ay süreyle el konulmak üzere altı ay içerisinde teslimine ilişkin Erdek Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün … günlü, E…. sayılı işleminin tesisi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu kararın, ruhsat tezkeresine bir ay süreyle el konulmak üzere altı ay içerisinde teslimine dair işlem yönünden iptale ilişkin kısmının incelenmesi:

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyize konu kararın, idari para cezası verilmesine dair işlem yönünden iptale ilişkin kısmının incelenmesi:

1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nun, işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle, Ek 3. maddesinde, idari para cezalarına karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içerisinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebileceği ve itiraz üzerine idare mahkemesince verilen kararların kesin olduğu hükme bağlanmıştır.

Anılan hüküm uyarınca, idari para cezalarına ilişkin davalarda, İdare Mahkemelerince verilen kararların kesin olması nedeniyle; davalı idarenin idari para cezasına ilişkin temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.