Danıştay 2. Daire E.2021/14244 K.2021/1239

İstemin konusu

... PTT Başmüdürlüğüne bağlı Adliye Sarayı PTT Müdürlüğünde sözleşmeli personel olarak görev yapan davacı tarafından. 2013 yılı Sicil ve Başarı Değerlemesinde 60 puanla (C) olarak -olumlu olarak- değerlendirilmesine ilişkin işlemin iptali ve eksik ödemelerin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılan davada.

Danıştay İkinci Dairesinin 18/02/2019 günlü, E:2016/9371, K:2019/628 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali ve davacının uğradığı maddi kayıpların (eksik ödemelerin) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığı yolunda.

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 14/10/2020 günlü, E:2020/395, K:2020/2869 sayılı kararının. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından. 17/07/2013 tarihinde arıza olduğu halde Adana Adliye Sarayı PTT Merkez Müdürlüğü Şubeler … …'ye bildirilmediği, 18/07/2013 tarihinde arıza devam etmesine rağmen yine haber verilmediği, bir müşterinin.

Şubesinin sisteminin arızalı olduğunu oradaki memurun kendisini sert bir şekilde azarladığını beyan ettiği, davacı bu durumu başka bir memura aktarırken, hakkında müşteri şikayeti olduğunun bildirilmesi üzerine telefonu kapattığı, 19/07/2013 tarihinde saat 08:40'ta bir müşterinin.

Şubesine geldiğinde şubede memur olmadığı, bu durum üzerine 4 personelin durum tespiti için anılan şubeye gittiği, şubede yapılan tespitte, davacının anahtarı yetkili olmayan bir işçiye bıraktığı ve kasasının 43,40 TL açık verdiğinin anlaşıldığı, davacının 19/07/2013 tarihinde 1 günlük yıllık izin talep ettiğini ve bu izin talebinin Adliye Sarayı PTT Merkez Müdürlüğüne saat 11:40'ta ulaştığı, 05/08/2013 tarihinde de 45 dakika mesaiye geç gelmesinden kaynaklı olarak da 06/08/2013 tarihinde yazılı ikaz edildiği, ayrıca karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesine rağmen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedildiği,

dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.