Danıştay 2. Daire E.2021/14248 K.2023/2095

Dava Konusu İstem

Dava; Bursa ili, Mudanya ilçesi, … Mahallesinde bulunan, … ada, … parsel sayılı ve mülkiyeti davalı idareye ait 2.634,53 m² yüzölçümlü taşınmaz üzerinde yer alan kapalı yüzme havuzunun işletilmesi suretiyle, 25/09/2012-13/03/2017 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 1.382.361,92-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile iş bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine dair … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine dair … günlü, … sayılı işleme ilişkin olarak, düzeltme talebiyle yapılan itirazın mevzuat hükmü uyarınca düzeltme talebini sonuçlandırmak ve karara bağlamakla görevli olan ve bu amaçla oluşturulan komisyon tarafından değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken doğrudan … günlü, … sayılı işlem ile reddedildiği; … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesine ilişkin olarak da, dava konusu yerin idarenin izni ve muvafakati dahilinde kullanıldığı gerekçeleriyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti:. Bölge İdare Mahkemesi.

İdare Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de, anılan kararın davalı idarece temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 01/07/2019 günlü, E:2019/431, K:2019/5212 sayılı kararı ile bozulması üzerine anılan bozma kararına uyularak verilen. Bölge İdare Mahkemesi.

İdare Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin 352.579,45-TL'lik kısmının iptaline, 1.029.782,47-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konusu taşınmazda fuzuli şagilliğin söz konusu olmadığı, havuz inşaatının protokol kapsamında inşa edildiği, taşınmazın protokol gereğince davalı idare tarafından kendilerine teslim edildiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; Davalı idare tarafından; "Güzelyalı Yüzme Havuzu Projesi ve Uygulama İnşaatı" için taraflar arasında 2010 yılında yapılan protokolün sadece davacı tarafından yüzme havuzu inşası yapılmasına yönelik olduğu, kullanımına ve işletilmesine ilişkin bir protokolün yapılmadığı, dava konusu taşınmazdan ecrimisil alınmasının mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVABI

Davacı tarafından; cevap verilmemiştir. Davalı idare tarafından; davacının temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.