Danıştay 2. Daire E.2021/14474 K.2021/414

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin dayanağını oluşturan ilçe sağlık müdürlüğü ekiplerince düzenlenen tutanakta davacının, denetim yapılan tıp merkezinde acil serviste hastaya formalı şekilde müdahalede bulunduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, davacının ise anılan tıp merkezinde çalıştığına dair iddiayı, tıp merkezinin doktor arkadaşına ait olması sebebiyle sık sık geldiği bir yer olduğunu belirterek kabul etmediği,

davacının fiilen orda çalıştığına, tıbbi işlem ve müdahalelerde bulunduğuna dair tanık, çalışan ifadesi, görsel kayıt v.s başvurulmadığı ve bu tespiti ortaya koyacak her türlü şüpheden uzak başkaca somut bir delil ve tespitin bulunmadığı, bir tıbbi müdahale söz konusuysa bunun ayni veya nakdi bir kazanç karşılığı halinde yürütüldüğüne dair veri bulunmadığının görüldüğü;

kişi hakkında idari yaptırım uygulanabilmesi için yaptırıma konu fiilin, somut bilgi ve belge ile aksine ihtimal verilmeyecek şekilde ispatlanarak sübuta erdirilmesi ve bunun üzerine yaptırım uygulanması gerektiğinden, eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; bakılan davada, denetim sırasında tutulan tutanakta sadece sağlık müdürlüğü görevlilerin imzası olduğu, bu tutanağın da başka delillerle desteklenmediği, hiç tanık ifadesi olmadığı, örnek olarak hastane yetkili veya çalışanlarının ve muayene edilen hastaların ifadelerinin alınmadığı, dolayısıyla yetersiz, soyut ve ceza vermeye yetecek bir araştırma, soruşturma yapılmadan davacının sözleşmesinin feshi yolundaki dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından;. Tıp Merkezine 09/08/2018 tarihinde yapılan olağandışı denetimde. No'lu Aile Sağlığı Merkezinde görevli …'nin formalı bir şekilde acil odasında hastaya müdahale ettiği, fizik tedavi rehabilitasyon kısmında tedavi masalarının üzerinde damar yolu açılmış hastaların bulunduğu ile ilgili fotoğraf çıktıları ve denetim tutanağında bahsi geçen iddialara istinaden görevlendirilen muhakkik tarafından yapılan disiplin soruşturması neticesinde; …'nin.

Özel Tıp Merkezinin Acil Polikliniğinde hastaya müdahale ederken denetim ekibi tarafından mahallinde tespit edilerek, ilgili kurumda çalıştığının anlaşılmış olduğu, davacının Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği'nin "Kazanç getirici başka iş yapma yasağı" başlıklı 7. maddesi hükmüne aykırı davranması nedeniyle aynı Yönetmeliğin 13. maddesi gereğince sözleşmesinin feshedilmesi gerektiğinin mütalaa olunduğu, soruşturma raporunun muameleye konulması neticesinde savunması istenilen davacının, 13/03/2019 günlü yazı ekindeki savunması kabule şayan görülmeyerek Valilik tarafından … günlü, … sayılı Olur ile sözleşmesinin feshedildiği,

fesih işleminin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı bağlı olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Öte yandan; dava dosyasının incelenmesinden; dava konusu olayı incelemek üzere usulüne uygun bir biçimde muhakkik görevlendirildiği, muhakkik tarafından fiil tarihinde denetime tabi tutulan özel tıp merkezinden sağlık hizmeti alan hastaların konu ile ilgili ifadelerine başvurulmak üzere defaaten arandıkları, bir kısım hastaya ulaşılamazken, iki hastanın da kendilerini muayene eden hekimi hatırlamadıklarını beyan ettikleri anlaşılmaktadır.

Şu halde Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm kısmında yer alan "... Hastaların ifadelerinin alınmadığı" yönündeki belirlemede hukuki isabet bulunmamakta ise de gerekçenin diğer kısmında hukuka aykırılık bulunmaması karşısında, bu husus Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Bakılan olayda, dava dosyasında bulunan bilgi, belge, inceleme raporu ve tutanakların incelenmesi neticesinde, davacının eyleminin sabit olduğu anlaşıldığından, davacının sözleşmesinin feshine ilişkin … günlü, … sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği görüşü ile aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.