Danıştay 2. Daire E.2021/14527 K.2021/1663

Davacı … vekili Av. … tarafından, müvekkilinin … ili,. Devlet Hastanesinde diyaliz hemşiresi olarak görev yapmakta iken… günlü, … sayılı işlemle aynı hastanenin kulak burun boğaz servisinde görevlendirilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle Tokat Valiliğine karşı açılan davada; davanın reddi yolunda. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karara karşı davacı vekili tarafından yürütmenin durdurulması istemli dilekçeyle istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… sayılı yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin karar sonrası dosyaya davacı vekili tarafından sunulan 09/12/2020 havale tarihli dilekçe ile müvekkilinin,. Bölge İdare Mahkemesi ...

Dava Dairesinde görev yapan daire başkanı … ile aynı dairede görev yapan üyeler … ve … hakkında Hakim ve Savcılar Kuruluna şikayette bulunduğundan bahisle bakılan davada tarafsız davranmalarının mümkün olmadığı ileri sürülerek reddi hakim talebinde bulunulması üzerine,. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 57. maddesinin 3. fıkrası uyarınca söz konusu talep hakkında karar verilmek üzere Dairemize gönderilen dosyada Dairemizin 17/02/2021 günlü ara kararı yanıtının geldiği görülerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Mahkemelerde çekinme ve ret" başlıklı 57. maddesi; "1. Tek hakimle görülen davalarda hakimin reddi istemi, reddedilen hakimin katılmadığı idare veya vergi mahkemesince incelenir.

2. İtiraz üzerine veya doğrudan davaya bakmakta olan bölge idare mahkemesi ile idare ve vergi mahkemesi başkan ve üyelerinin reddi istemi, reddedilen başkan ve üyenin katılmadığı bölge, idare ve vergi mahkemesince incelenir.

3. İdare ve vergi mahkemelerinde reddedilen başkan ve üye birden çok ise istem bölge idare mahkemesince incelenir. Bölge idare mahkemelerinde reddedilen başkan veya üye birden çok ise istem Danıştayca incelenir.

4. Danıştayca ve bu mahkemelerce ret istemleri yerinde görülürse işin esası hakkında da karar verilir.

5. Davaya bakmaktan çekinme halinde diğer bir hakimin görevlendirilmesi ile mahkemenin noksan üyesinin tamamlanması veya görevli mahkemenin belirlenmesinde yukarıdaki hükümler uygulanır." hükmünü içermektedir.

2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na atıf yapılan konular arasında hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi konusu da yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca, idari yargıda, hakimin reddinin istenilmesi durumunda, bu konuda karar verecek olan merci hakkında özel düzenleme olan 2577 sayılı Kanun'un esas alınması; diğer hususlarda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddelerinin uygulanması gerekmektedir.

6100 sayılı Kanun'un 36. maddesinde, "Hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hali" hakimin reddi sebebi olarak kabul edilirken; anılan maddenin 1. fıkrasının (a) bendinde, "Davada, iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması."; (b) bendinde, "Davada, iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması."; (c) bendinde, "Davada, tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması."; (ç) bendinde, "Davanın, dördüncü derece de dahil yansoy hısımlarına ait olması.";

(d) bendinde ise, "Dava esnasında, iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması." hallerinde hakimin reddi sebebinin var olduğunun kabul edileceği kurala bağlanmış.

41. maddesinde ise, "Hakimin reddi talebi, aşağıdaki hallerde kabul edilmeyerek geri çevrilir: a) Ret talebi süresinde yapılmamışsa. b) Ret sebebi veya bu sebebe ilişkin inandırıcı delil veya emare gösterilmemişse. c) Ret talebinin davayı uzatmak amacıyla yapıldığı açıkça anlaşılıyorsa..." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden,. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinde görev yapan daire başkanı … ile aynı dairede görev yapan üyeler … ve … hakkında Hakim ve Savcılar Kuruluna şikayette bulunulduğundan bahisle bakılan davada tarafsız davranmalarının mümkün olmadığı ileri sürülerek reddi hakim talebinde bulunulmuşsa da, Dairemizin … günlü, E:… sayılı ara kararına Hakimler ve Savcılar Kurulunca verilen cevapta, davacının anılan başkan ve üyeler hakkındaki şikayetine ilişkin … sayılı dosyada şikayetin işleme konulmaması kararının verildiği ve kararın Kurul Başkanının onayına sunulduğunun belirtildiği görülmekle, bu bağlamda, reddi hakim talebinin kabul edilebilmesi için,

6100 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasında sayılan durumların mevcut olmadığı gibi, anılan başkan ve üyelerin tarafsız davranmalarının mümkün olmadığına ilişkin olarak hukuken kabul edilebilir inandırıcı delil veya emare de gösterilmediği anlaşılmıştır.