Danıştay 2. Daire E.2021/14536 K.2022/499

… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; davanın reddine karar verilmiş; anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 11/02/2019 günlü, E:2016/22487, K:2019/948 sayılı kararıyla bozulmuş; davalı idare tarafından karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 21/05/2020 günlü, E:2019/6718, K:2020/2069 sayılı kararıyla istemin reddine karar verilmiştir .

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :. İdare Mahkemesince, bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; davalı idarece, yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri uyarınca davacının liyakat yönünden terfiye layık olup olmadığı hususunun değerlendirilerek ilgili hakkında bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği;

öte yandan, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunun saptanmış olmasının, davacının doğrudan 2. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmesi sonucunu doğurmayacağı, davacının bulunduğu rütbede bekleme süresini Yüksek Değerlendirme Kurulunun karar yılı (2014) öncesindeki yıllarda tamamladığının tespiti halinde davacının bekleme süresini doldurduğu ilgili yıla ilişkin terfi edecekler listesi oluşturulup bu liste ile sınırlı olarak liyakat değerlendirmesi yapılarak terfi edeceklerin belirlenmesi,

o yılda bir üst rütbeye terfisine karar verilenler varsa bunlar dışarıda bırakılarak bir sonraki yıla ilişkin terfi edecekler listesi oluşturulup yine bu liste ile sınırlı olarak liyakat değerlendirmesi yapılarak terfi edeceklerin belirlenmesi ve bu şekilde her yıl için ayrı ayrı değerlendirme yapıldıktan sonra Değerlendirme Kurulunun karar aldığı yıla ilişkin terfi edecekler listesinin oluşturulup bu son liste üzerinden liyakat ölçütlerine göre o yıla özgü değerlendirme yapılması gerektiği, başka bir ifadeyle,

davalı idarece davacının rütbe kıdem tarihleri göz önünde bulundurularak yürürlükteki mevzuat hükümleri uyarınca terfi durumunun liyakat yönünden her yıl için ayrı ayrı "yeniden" değerlendirilerek, bu konuda ayrıca bir işlem tesis edilmesi gerekmekte olup, tazmini gereken bir zararın varlığından bu aşamada söz edilemeyeceğinden, davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine imkan bulunmadığı sonucuna varıldığı;

sonuç itibarıyla dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarına ilişkin istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının resen emekliye sevkedilerek kurumla ilişkisinin sona erdiği, ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda yapılan değerlendirme sonucunda davacı hakkında verilen terfi etmez kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararı uyarınca, doğrudan Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.