Danıştay 2. Daire E.2021/14733 K.2021/1341

… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; dava konusu işlemin dayanağı olarak davacı hakkında düzenlenen … günlü, … sayılı soruşturma raporuna istinaden tesis edilen disiplin cezalarının gösterilmesi ve davacı hakkında tesis edilen disiplin cezalarının da yargı kararlarıyla iptaline hükmedilmiş olması karşısında, davacının yurt içi göreve çekilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 15/04/2019 günlü, E:2016/7362, K:2019/2028 sayılı kararıyla, Mahkeme kararının bozulmasına hükmedilmiş, davacının kararın düzeltilmesi istemi de Danıştay İkinci Dairesinin 20/11/2019 günlü, E:2019/3295, K:2019/6448 sayılı kararıyla reddedilmiştir.

. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; bozma kararına uyularak, uyuşmazlığın çözümü açısından, davacı hakkında verilen disiplin cezalarının yargı kararlarıyla iptaline hükmedilmiş olmasının, davacının yurt içi göreve iade edilmesine ilişkin işlemin de hukuka aykırılığı sonucunu doğurup doğurmayacağının açıklığa kavuşturulması gerektiği; bilindiği gibi;

disiplin cezalarının amacının kamu hizmetlerinin gereği gibi yürütülmesini sağlamak iken, atama işlemlerinin, disiplin cezalarında benimsenen amacın yanı sıra hizmetin gereklerini dikkate alarak bozulan kamu düzeninin yeniden tesis edilmesi ve kamu yararının sağlanması gibi amaçlara hizmet ettiği; dava konusu olayda her ne kadar, davacı hakkında tesis edilen disiplin cezalarının tamamının yargı kararlarıyla iptal edildiği görülmekte ise de;

disiplin cezasının verilmesi gerekliliğini sağlayan yasal koşullar ve esas alınan ilkeler ile atama işleminde idarece kullanılan takdir yetkisinin yargısal denetimine esas alınan ilkelerin farklı olması nedeniyle, disiplin yönünden yaptırım gerektirmeyen bir olayın, kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hizmetin korunması veya kamu görevlisinin etkin ve güvenilir bir biçimde hizmeti devam ettirmesinin sağlanması amacına yönelik olarak tesis edilen atama işleminin hukuka uygunluğuna engel teşkil etmeyeceği;

zira uyuşmazlığa yol açan dava konusu işlemde idarece kullanılan takdir yetkisinin yargısal denetimine esas alınan ilkelerin, disiplin hukuku bakımından dikkate alınan suçun unsurlarıyla ilgili değerlendirme ölçütlerinden de farklı olduğu sonucuna varıldığı; bu itibarla, T.C.

Houston Ticaret Ataşeliğinin davalı idarenin yurt dışı teşkilatının bir birimi olduğu ve anılan Ataşeliğin yönetimi konusunda davacının birinci derece söz sahibi olduğu hususları ile davacıya isnat edilen fiillerin ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde, davalı idareye ticaret ataşelerini atama konusunda kanunla tanınan takdir yetkisinin geniş yorumlanması gerektiğinden, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 20/10/2020 günlü, E:2020/1182, K:2020/3017 sayılı kararıyla, Mahkeme kararı onanmıştır. Davacı tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davacı tarafından; davalı idarece soyut ve mesnetsiz iddialarla başlatılan disiplin soruşturması neticesinde müvekkiline dört ayrı disiplin cezasının verildiği, atama işlemine dayanak olan bu cezalara karşı açılan davaların tamamının yargı kararlarıyla iptal edildiği, işlemin dayanaksız kaldığı ve dolayısıyla işlemin sebep unsuru yönünden sakat hale geldiği, dava konusu işlemin tesis edilmesine gerekçe gösterilebilecek bir başarısızlığı, yetersizliği ya da performans ölçütlerinin karşılayamama halinin bulunmadığı, idarenin takdir yetkisinin sınırsız olmadığı, işlemin kamu yararına aykırı olduğu ileri sürülerek Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.