Danıştay 2. Daire E.2021/14768 K.2022/1063

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

....

İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla; bakılan uyuşmazlıkta, takdir yetkisi kapsamında davacının yargı hizmetleri birim başkanlığı görevinden alınmasında hukuka aykırılık görülmemişse de, davacının yargı hizmetleri birim başkanı olarak naklen atanmasından önce mülga Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığında 3600 ek gösterge ile başmüfettiş olarak görev yaptığı, bu görevin 657 sayılı Kanunun 36. maddesinin “Ortak Hükümler” bölümünün (A) fıkrasının (11) numaralı bendindeki mesleğe özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle alınan, yetiştirilmeleri ve yeterlilikleri özel kurallara tabi olan kariyer bir meslek olduğu,

dolayısıyla davacının özel yarışma sınavıyla girdiği ve belli bir yetişme evresini tamamlayarak atandığı başmüfettiş kadrosu kapsamında elde ettiği 3600 ek göstergenin kendisi açısından kazanılmış bir hak olduğu, bu bakımdan yargı hizmetleri birim başkanlığı görevinden alınan davacının naklen atanabileceği kadronun yine 3600 ek göstergeli bir görev olması gerektiğinden, davacının 2200 ek göstergeli bir görev olan mali işler müdürlüğüne atanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı;

öte yandan, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasında yer alan, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü bulunduğuna ilişkin kural gereğince işlem nedeniyle mahrum kaldığı özlük ve parasal haklarının davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle mahrum kaldığı özlük ve parasal haklarının davalı idare tarafından davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

.... İdare Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ...Bölge İdare Mahkemesi, ....

İdari Dava Dairesinin ...günlü, E:...,K:...sayılı kararıyla; idarenin kamu hizmetinin gerekleri doğrultusunda personelin görevini ve/veya görev yerini değiştirme konusunda kanunen sahip olduğu takdir yetkisini dava konusu atama işlemini tesis ederken kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif (Öznel) nedenlerle kullandığına dair dosyada herhangi bir bilgi yada belge bulunmadığı, dolayısıyla davalı idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanmadığının ortaya konulamadığı, diğer taraftan.

Sayıştay Başkanlığının özel niteliği, kadro durumu ve hizmet sınıfları dikkate alındığında, Kurumda, birim başkanlığı dışına 3600 ek göstergeli başka bir kadro bulunmadığı, birim başkanlığının dışında 3600 ek göstergeye sahip Sayıştay meslek mensubu kadrolarına (Sayıştay Üyesi ve Sayıştay denetçisi kadrosuna) atanabilmek özel yarışma veya seçme usullerine tabi olduğundan, davacının bu kadrolara atanabilmesine olanak bulunmadığı,

bununla birlikte davacının, Mülga Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığında 1. derecenin 4. kademesinde 3600 ek göstergeli başmüfettiş olarak görev yapmakta iken kendi talebi doğrultusunda Sayıştay Başkanlığı emrinde birim başkanlığı görevine atandığı, bu itibarla;

davacının denetim ve yargı hizmetleri birim başkanlığı görevinden alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gibi davalı Kuruma gelmeden önce 3600 ek göstergeli bir kadroda görev yapmış olmasının adı geçen bakımından kazanılmış hak olmaması ve davalı idare bünyesinde birim başkanlığı dışında 3600 ek göstergeli atanabileceği başka bir kadronun da bulunmaması nedeniyle denetim ve yargı hizmetleri birim başkanlığı görevinden alınan davacının, 2200 ek göstergeli Mali İşler Müdürlüğü görevine atanması yönünden de dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

davacının davalı Kuruma gelmeden önce görev yaptığı kadroya ait ek göstergesinin kendisi bakımından kazanılmış hak oluşturduğu ve görevden alınsa dahi atanacağı kadronun mutlaka 3600 ek göstergeli bir kadro olması gerektiği yönündeki gerekçe ve kabulün, davalı idarede birim başkanlığı dışında davacının atanabileceği 3600 ek göstergeli atanabileceği başka bir kadro bulunmaması karşısında,

takdir yetkisine dayalı veya hizmet gereği olarak davacının hiç bir suretle birim başkanlığı görevinden alınamayacak olması gibi idare hukuku ilkelerine uygun düşmeyecek bir sonuca yol açacağının açık olduğu gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, .... İdare Mahkemesince verilen ...gün ve E:..., K:...sayılı kararın kaldırılmasına, davanın reddine kesin olarak hükmedilmiştir.

Davacı tarafından, bu kararın temyiz edilmesi üzerine, ...Bölge İdare Mahkemesi, .... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; Dairelerince verilen 27/11/2019 gün ve E:2019/3231, k:2019/2141 sayılı kararın naklen atama ile ilgili bir uyuşmazlığa ilişkin olduğu ve bu nevi davalarla ilgili olarak bölge idare mahkemelerince verilen kesin kararlara karşı 2577 Sayılı Yasa'nın değişik 46. maddesi uyarınca temyiz yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle davacı tarafın temyiz başvurusunun REDDİNE hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; daha önce Tarım Orman Bakanlığında Başmüfettiş olarak görev yaparken, naklen Sayıştay Başkanlığına Denetim ve Yargı Hizmetleri Birim Başkanı olarak atandığı, müfettişlik görevinin, 657 sayılı Kanun'un Ek 1 sayılı cetvelinin GİH sınıfı (g) bölümünde belirtilen Bakanlık Müfettişliği olduğu, 657 sayılı Kanun'un 43. maddesinin (B) bendinde açık ve kesin bir şekilde "....

Kurumların 1,2,3 ve 4 üncü dereceli kadrolarına atananlara uygulanacak ek göstergeler ilgililerin daha önce bulunmuş oldukları kariyerleri ile ilgili sınıf veya ekli I sayılı cetvelin GİH hizmetleri sınıfı (g) bölümünde belirtilen görevlerde kazanılmış hak aylık derecelerine göre alabilecekleri ek göstergeden düşük olamaz." düzenlemesine yer verildiği, buna göre daha önce müfettiş olarak görev yaparken kazanılmış hak aylığına göre 3600 olan ek göstergeden daha düşük göstergeli bir göreve atanmasının söz konusu olamayacağı ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.