Danıştay 2. Daire E.2021/14946 K.2021/1038

. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı ilk kararıyla; davacının herhangi bir inceleme ve soruşturma geçirmediği, görev yerinin değiştirilmesini gerektirecek herhangi bir eylemi, tutum ve davranışı ile hizmete etkisi olan olumsuzluğunun ortaya konulmadığı,

davalı idarece her ne kadar takdir yetkisi kapsamında dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmekte ise de, davacının naklen atanması konusunda kullanılan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri sınırları içinde kullanılması ve bu sınırlar içinde kullanıldığının davalı idarece ortaya konulması gerektiği ancak, kamu yararı ve hizmetin gerekleri doğrultusunda kullanıldığına ilişkin herhangi somut bir sebebin belirtilmediği, öte yandan disiplin cezası da almayan davacı hakkında görev yerinin değiştirilmesini gerektirecek herhangi bir başarısızlığı bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay İkinci Dairesince verilen 02/05/2019 günlü, E:2016/6538, K:2019/2577 sayılı kararla, davacının, geçmiş hizmetleri göz önünde bulundurulmak ve özlük hakları korunmak suretiyle, müktesebatına uygun kadroya atanmasına ilişkin dava konusu işlem ile ilgili olarak, idarelere tanınan takdir yetkisinin hukuka ve sınırlamalara aykırı olarak kullanıldığına dair hukuken geçerli herhangi bir bilgi ve belgenin ortaya konulamadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edildiği sonucuna varılan atama işleminde hukuka ve hizmet gereklerine aykırılık, işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararı bozulmuştur.

Anılan bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesi'nce, davanın reddi yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar, davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 13/10/2020 günlü, E:2020/1215, K:2020/2792 sayılı kararıyla onanmıştır.

Davacı tarafından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca Danıştay İkinci Dairesinin anılan kararının düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davacı tarafından; Ankara Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdür Yardımcısı olarak görev yapmakta iken bu görevden, davalı idarece hiç bir sebep gösterilmeden alınarak tenzili rütbe ile öğretmen olarak atanmasına ilişkin işleme karşı açtığı davanın reddi yolundaki Mahkeme kararı ile bu kararın onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesi kararının hukuka ve hukukun evrensel ilkelerine aykırı olduğu ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesi'nce verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.