Danıştay 2. Daire E.2021/14995 K.2022/4792

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/14995 E. , 2022/4792 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/14995 Karar No : 2022/4792

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği VEKİLİ : Av. … … Valiliği Muhakemat Müdürlüğü - …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Yatırımları Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Muğla ili, Marmaris ilçesi, …, … mevkiinde bulunan … pafta, … parsel sayılı ve tamamı hazineye ait 494 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı üzerinde yat limanı yapılmak suretiyle fuzulen işgalinden dolayı 40.398,00 TL ecrimisil tahahhuk ettirilmesine ilişkin olarak davalı idarece düzenlenen … günlü ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 22/05/2017 günlü, E:2016/6244, K:2017/2524 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyadaki bilgi-belge ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; Muğla ili, Marmaris ilçesi, …, … mevkiinde bulunan … pafta, … parsel sayılı ve tamamı hazineye ait 494,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının 28/11/2008-22/07/2011 tarihleri arasında yat limanı yapılmak suretiyle davacı şirket tarafından işgal edildiği anlaşıldığından; aynı alana ilişkin nizasız ödenmekte olan irtifak hakkı bedellerinin emsal alınması suretiyle Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında bilirkişi heyetince dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu alan için öngörülen birim m² bedelleri ile dava konusu işgal alanı dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda 28/11/2008-31/12/2008 tarihleri arasındaki fuzuli işgali için [(1,62 TL/m² x 494,00 m²) x 32/365 gün] 70,16 TL, 01/01/2009-31/12/2009 tarihleri arasındaki fuzuli işgali için (1,66 TL/m² x 494,00 m²) 820,04 TL, 01/01/2010-31/12/2010 tarihleri arasındaki fuzuli işgali için (1,79 TL/m² x 494,00 m²) 884,26 TL ve 01/01/2011-22/07/2011 tarihleri arasındaki fuzuli işgali için [(1,97 TL/m² x 494,00 m²) x 203/365 gün] 541,25 TL olmak üzere 28/11/2008-22/07/2011 tarihleri arasındaki fuzulen işgalin karşılığı ecrimisil bedelinin toplam 2.315,71 TL olarak belirlenmesi karşısında; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 38.082,29 TL'lik kısmında hukuka uygunluk, 2.315,71 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle 2.315,71 TL'lik kısmı bakımından davanın reddine, 38.082,29 TL'lik kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkemece eksik inceleme neticesinde karar verildiği, davacı ile idareleri arasında herhangi bir kiralama veya kullanma izni sözleşmesi bulunmadığı, bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, Mahkeme kararının işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale yönelik kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.