Danıştay 2. Daire E.2021/15001 K.2022/521

Dava Konusu İstem

Dava; davacı şirkete ait, "… Caddesi, No:… " adresinde faaliyet gösteren işyerinin, 26/06/2019 tarihinde yapılan kontrolde işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığının tespit edildiğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca işyerinin kapatılmasına ve 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca 320,00-TL idari para cezası uygulanmasına dair Çankaya Belediye Encümeni'nin … gün, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :. İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla; davacı şirkete ait.

Caddesi No:… adresinde lokanta olarak faaliyet gösteren işyerinin davaya konu encümen kararının ve encümen kararına dayanak teşkil eden tutanağın tutulduğu tarih olan 26/06/2019 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyet gösterdiğinin sabit olduğu anlaşıldığından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar işyerinin faaliyetten men'ine ve davacının 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince 320,00-TL para cezası ile cezalandırılmasına yönelik Çankaya Belediye Encümeni kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı,

öte yandan, her ne kadar dava dilekçesinde, davalı idarenin işyerinde bulunan elektrostatik baca sisteminden dolayı ruhsat vermediği ve dava konusu işlemin bu nedenle hukuka aykırı olduğunun iddia edildiği görülmüş ise de, dava konusu edilen işlemin ruhsat başvurusunun reddine dair işlem olmadığı, uyuşmazlığın davacı tarafından da kabul edildiği üzere ruhsatsız olan işyerinin ruhsat alınıncaya kadar faaliyetten meni ve 1608 sayılı Kanun uyarınca verilen idari para cezasına yönelik işlemden kaynaklandığı,

dolayısıyla davacının bu yöndeki iddiasının davaya konu edilen işlemin hukuka uygunluğunun denetlenmesi aşamasında değerlendirmeye alınamayacağı anlaşıldığından davacının iddialarına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararının haksız ve eksik incelemeye dayalı verildiği, davalı idarece ruhsat başvurusunun idari anlamda her hangi bir eksiklik bulunmaması ve yasal dayanağı olmadığı halde kabul edilmemesi nedeniyle iş yeri ruhsatı alamadıkları, davalı idarenin encümen kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek Bölge İdare mahkemesi kararının bozulması istenmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince dosya tekemmül ettiğinden, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin,Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.