Danıştay 2. Daire E.2021/15004 K.2022/6294

2- … Valiliği VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU

1. Okul Müdürü olarak görev yapan davacının, yöneticilik görevinin sona erdirilmesine ilişkin işlem ile hakkında düzenlenen Değerlendirme Formu uyarınca 63,56 puan verilerek başarısız sayılmasına ve görev süresinin uzatılmamasına dair işlemin,

2. 10/06/2014 günlü, 29026 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine İlişkin Yönetmeliğin ekinde bulunan EK-1 "Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri İçin Değerlendirme Formu"nun "Açıklama" başlıklı kısmının 3. maddesinde yer alan "altı ay çalışmış olma şartının" ilçe milli eğitim müdürü ve şube müdürleri yönünden aranmamasına ilişkin eksik düzenlemenin iptaline ve anılan işlemlerin dayanağı olan 652 sayılı Milli Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 37. maddesinin 6528 sayılı Yasa’nın 22.

maddesiyle değişik 8. fıkrası ile aynı KHK'ya 6528 sayılı Kanun'un 25. maddesiyle eklenen geçici 10. maddenin 8. fıkrasının Anayasa'ya aykırı olduğundan bahisle Anayasa Mahkemesi'ne başvurulmasına karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Danıştay İkinci Dairesinin 17/04/2019 günlü, E:2016/1113, K:2019/2129 sayılı kararıyla; davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası yerinde görülmeyip işin esasına geçilerek, 10/06/2014 tarih ve 29026 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine İlişkin Yönetmeliğin ekinde bulunan EK-1 "Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri İçin Değerlendirme Formu"nun "Açıklama" başlıklı kısmının 3. maddesinde yer alan "altı ay çalışmış olma şartının" ilçe milli eğitim müdürü ve şube müdürleri yönünden aranmamasına ilişkin eksik düzenlemenin iptali istemi

hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Okul Müdürü olarak görev yapan davacının; yöneticilik görevinin sona erdirilmesine ilişkin işlem yönünden davanın reddine, hakkında düzenlenen Değerlendirme Formu uyarınca 63,56 puan verilerek başarısız sayılmasına ve görev süresinin uzatılmamasına dair işlem yönünden kesin hüküm nedeniyle davanın incelenmeksizin reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.475,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere, 2.475,00-TL vekalet ücretinin ise davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.

Anılan kararın, vekalet ücreti yönünden davalı Ankara Valiliği tarafından temyiz edilmesi üzerine; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 26/11/2020 günlü, E:2019/2883, K:2020/2744 sayılı kararıyla; davalı idarelerden Ankara Valiliğinin temyiz isteminin kabulüne, Danıştay İkinci Dairesinin 17/04/2019 tarih ve E:2016/1113, K:2019/2129 sayılı kararının, davalı idareler aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının davalı idarelerden Ankara Valiliği yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Bozma kararına uyulmak suretiyle, davalı idarelerden Ankara Valiliği aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Dairemizin 17/04/2019 tarih ve E:2016/1113, K:2019/2129 sayılı kararının davalı idarelerden Ankara Valiliği aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 26/11/2020 günlü, E:2019/2883, K:2020/2744 sayılı kararıyla bozulması üzerine, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine göre Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen bozulması halinde ısrar hakkı tanınmadığından bozma kararına uyularak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bilgi ve belgeler de incelenmek suretiyle, bozulan kısım yönünden işin gereği düşünüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde, kararlarda, yargılama giderlerinin hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği hüküm altına alınmış; aynı Kanun'un 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollamada bulunduğu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yerine yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde; vekâlet ücretine yargılama giderleri arasında yer verilmiş ve 326. maddesinde.

Kanun'da yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı belirtildikten sonra, 331. maddesinde; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder düzenlemesine yer verilmiş; böylece, kural olarak, yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi esası benimsenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı idarelerden Ankara Valiliğinin Yönetmelik çıkarma konusunda yetkisi bulunmadığından, Yönetmelik maddesindeki eksik düzenlemeyle ilgili olarak verilen karar verilmesine yer olmadığı kararı nedeniyle Ankara Valiliği aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, düzenleyici işleme bağlı olarak takdir edilecek vekalet ücretinden dava konusu Yönetmeliği düzenleyen ve yürürlüğe girmesini temin eden davalı idarelerden Milli Eğitim Bakanlığının sorumlu olması gerektiği açıktır.