Danıştay 2. Daire E.2021/15066 K.2023/4616

İstemin konusu

Kahramanmaraş İl Emniyet Müdürlüğü emrinde Başkomiser olarak görev yapan davacının, Siirt İl Emniyet Müdürlüğünde görevli iken, "Kaçakçılık yapmak veya kaçakçılarla ilişki kurmak" suçunu işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/22. maddesi uyarınca, "meslekten çıkarma" cezası ile tecziye edilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada; davanın reddi yolunda.

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 11/11/2020 günlü, E:2016/20398, K:2020/5025 sayılı kararının. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davacı tarafından; kaçakçılık yapmadığı, kaçakçılarla ilişki kurma gibi bir gayesinin de bulunmadığı, soruşturma dosyasında şahsın kaçakçı olduğunu bildiğine dair bir delilin olmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, iddia ve itirazlarının davada karşılanmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin açıklama eklenmek suretiyle reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca doğrudan Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, dosyanın incelenmesinden; davaya konu kaçakçılık faaliyetlerinde genellikle iki araçla hareket edildiği ve bir aracın öncülük yaptığı aşikar olduğundan davacının ikinci bir araç bulma gayreti içinde olduğu, davacının ... ile ilgili “simaen tanırım, samimiyetim yoktur” şeklindeki ifadesinin devamında bu şahsın kendisine hitaben “Sen de gel, sen tekrar geri dönersin, ben orada kalacağım” diyerek ısrarda bulunduğunu beyan ettiği, samimiyeti olmayan bir kişinin bu şekilde rütbeli bir personel ile senli benli ve ısrarcı bir şekilde konuşamayacağından kendi içerisinde çelişkiye düştüğü,

diğer taraftan Polis Memuru ...' ın: “Ben …'yi (...) daha önce Başkomiserim vasıtasıyla tanıyordum.

Bu kişi ile okey vb. oyunlar oynamıştık” demek suretiyle aralarındaki yakın ilişkiyi dile getirdiği, davacının tayini sebebiyle birkaç parça ev eşyasını Adana iline göndermek istemesi makul görünse de, kaçakçılık suçlarından kaydı olan biriyle aynı araçta birlikte seyahat etmesinin ve ev eşyasını götürmesinin iyi niyetle bağdaşmadığı, ayrıca davacının kollukta verdiği ifadesinde, eşya götürme işini duyan polis memurlarının kendilerinin Adana'ya gelmek istediklerini beyan etmesine rağmen, soruşturmacıya verdiği ifadesinde kendisinin teklif ettiğini beyan ederek tutarlı ifade vermediğinin görüldüğü,

yine dinlenme tesisinde kendilerini polis olarak tanıtan görevlilere “hadi dışarı çıkalım, dışarıda görüşelim” diyerek kaçma şüphesi uyandırması ve kontrol altına alınmak istendiğinde direnç göstererek kaçmaya başlaması hususları birlikte değerlendiğinde, davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/22. maddesinde tanımlanan, kaçakçılık yapmak veya kaçakçılarla ilişki kurmak fiilini işlediği anlaşılmaktadır.