Danıştay 2. Daire E.2021/15095 K.2021/2348

Dava konusu istem: Vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, 04-05 Şubat 2013 tarihlerinde yapılan vergi müfettişliği yeterlik yazılı sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali ve yoksun kaldığı mali hakların ödenmesine hükmedilmesi istenilmektedir.

... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; davacının katıldığı sınavı değerlendiren sınav kurulu üyelerinin bir kısmının sınav kurulu üyeliği için gereken sekiz yıl vergi müfettişi olarak görev yapmış olma şartını taşımadığı, bu sebeple, Yönetmelikte belirlenen şartları taşımayan vergi müfettişlerinin katılımıyla oluşturulan sınav kurulunca değerlendirilen sınavda davacının başarısız sayılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal hakların tazmini isteminin ise reddine hükmedilmiştir.

Anılan kararın karşılıklı olarak temyiz edilmesi üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 03/05/2017 günlü, E:2016/11853, K:2017/3658 sayılı kararıyla.

04-05 Şubat 2013 tarihli sınavı yapan sınav kurulunun mevzuata uygun oluşturulduğu, bu sebeple, kurulun mevzuata uygun oluşturulmadığı gerekçesiyle davacının katıldığı vergi müfettişliği yeterlik sınavının yazılı bölümünde başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği, davacının başarısız sayılmasına ilişkin işleme bağlı olan tazminat talebinin, dava konusu işlemin esasına yönelik inceleme yapıldıktan sonra karara bağlanması gerektiğinden, Mahkeme kararının;

davacının parasal haklarına yönelik isteminin reddine ilişkin kısmında da hukuki isabet bulunmadığı gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

Bozma kararına uyularak. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla.

12/07/2013 tarihli ara kararı ile davacının sınav kağıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, ancak davacı vekilleri tarafından sunulan ve Mahkeme kayıtlarına 15/08/2013 tarihinde alınan dilekçe ile "sınavda takdir edilen notun bilirkişi incelemesi marifetiyle değerlendirilmesinden vazgeçildiği, diğer iptal nedenleri göz önünde bulundurularak hukuka uygunluğun değerlendirilmesinin talep edildiği..." hususunun bildirildiği,

bu durumda, dosyada mevcut bilgi ve belgelerin değerlendirilmesine göre, mevzuata uygun şekilde oluşturulan sınav komisyonu tarafından, mevzuatta öngörülen usullere uygun şekilde gerçekleştirilen vergi müfettişliği yeterlik sınavının yazılı bölümünde, her sınav konusunda en az (50) puan alınmak koşuluyla (65) puan ortalamasını sağlamadığı görülen davacının başarısız sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, işlem hukuka uygun bulunduğundan davacının parasal haklarının ödenmesine de imkan bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 28/03/2019 günlü, E:2018/4013, K:2019/1520 sayılı kararıyla; davacı tarafından, sınavda takdir edilen notun bilirkişi incelemesi marifetiyle değerlendirilmesinden vazgeçildiği, diğer iptal nedenleri göz önünde bulundurularak hukuka uygunluğunun değerlendirilmesinin talep edildiği belirtilerek, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın hüküm kurulmuş ise de;

resen araştırma ilkesi gereği, çözümü özel ve teknik bir bilgi ve uzmanlık isteyen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılması konusunda tarafların istemi ile bağlı bulunmayan yargı yerince, çözümü uzmanlık bilgisi gerektiren uyuşmazlık hakkında, bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararla; yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrasında davacının, katıldığı Vergi Müfettişliği Yeterlik Sınavında yer alan sınav gruplarının hepsinden 50'nin altında puan aldığı ve ortalamasının da 65’ten aşağı olduğu dikkate alındığında, davacının başarısız sayılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bilirkişi raporuna ilişkin somut itirazları yok sayılarak karar verildiği, bilirkişi heyetinin, komisyonun yerine geçerek soru ve/veya cevap kitapçıklarında bulunmayan alt puanlama varsayım yolu ihdas edilerek rapor düzenlediği ve anılan raporun hükme esas alındığı, bilirkişi heyeti tarafından yorum yoluyla ve diğer sınav kağıtlarıyla yapılan kıyaslama neticesinde oluşturulan not baremleri üzerinden, sınav kağıdının değerlendirmeye tabi tutulmasının bilirkişiye verilen görevin aşılması niteliğinde olduğu,

5018 sayılı Kanun ile ilgili sınav sorularının kendisine yöneltilemeyeceği, sınav komisyon üyelerinin tespitinde yalnızca müfettişlik hizmet sürelerinin dikkate alınması gerektiği, davalı idarenin yaptığı düzenleme değişikleri ile yalnız müfettişlik sürelerinin dikkate alınması hususunu kabul ettiği, 25/04/2012 tariihinde yürürlüğe konulan Vergi Denetim Kurulu Eğitim ve Sınav Yönergesi'ne göre de sınav komisyonunun hukuka aykırı oluşturulduğu sonucu doğduğu; sonuç itibarıyla Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Yazılı sınava ilişkin yapılan puan değerlendirmelerinin bilirkişi incelemesine esas alınabilecek nitelikte olduğu, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.