Danıştay 2. Daire E.2021/15114 K.2021/1544

Dava; Muğla ili, Fethiye ilçesi, … Ortaokulunda öğretmen olarak görev yapan davacı tarafından, 10 Şubat 2014 tarihinde girdiği sözlü sınavı ile 10/02/2014 - 28/02/2014 tarihleri arasında yapılan Milli Eğitim Bakanlığı Taşra Teşkilatı Şube Müdürlüğü Görevde Yükselme Sözlü Sınavların tamamının iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile; dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiş; davalı idarenin temyiz istemi üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 02/06/2015 günlü, E:2015/2164, K:2015/6019 sayılı kararıyla; davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu sözlü sınavların yapıldığı yer olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Danıştay İkinci Dairesinin anılan bozma kararından sonra, ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın Milli Eğitim Bakanlığı Taşra Teşkilatı Şube Müdürlüğü Görevde Yükselme Sözlü Sınavının tamamının iptali istemine ilişkin kısmı hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına; davanın, davacının 10/02/2014 - 28/02/2014 tarihleri arasında yapılan Milli Eğitim Bakanlığı Taşra Teşkilatı Şube Müdürlüğü Görevde Yükselme Sözlü Sınavından 63,20 puan alarak başarısız sayılmasına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine hükmedilmiştir.

Danıştay İkinci Dairesinin 18/02/2019 günlü, E:2016/3636, K:2019/613 sayılı kararı ile de; ... İdare Mahkemesinin sözkonusu kararının davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.

Danıştay İkinci Dairesinin bu bozma kararına uyulmak suretiyle bozulan kısım yönünden yeniden yapılan yargılama üzerine; dava konusu işlemin, davacının 10/02/2014-28/02/2014 tarihleri arasında yapılan Milli Eğitim Bakanlığı Taşra Teşkilatı Şube Müdürlüğü Görevde Yükselme Sözlü Sınavından 63,20 puan alarak başarısız sayılmasına ilişkin kısmının iptaline ve dökümü yapılan …-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesi yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın; iptale ilişkin kısmının onanmasına; anılan kararın hüküm fıkrasında yer alın "aşağıda dökümü yapılan …-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ilişkin kısmının ise, "aşağıda dökümü yapılan …-TL yargılama giderinin yarısı olan …-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, diğer yarısı olan …-TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilerek onanmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 20/10/2020 günlü, E:2020/930, K:2020/3004 sayılı kararının.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; söz konusu sözlü sınavın, Milli Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapıldığı, alan ve genel kültür soruları için yeterli puan verildiği, gözlem ve kanaate dayalı haneler yönünden ise komisyon üyelerince davacı hakkında düşük puanla değerlendirme yapıldığı ve toplamda 63,20 puan ile başarısız sayıldığı; 2018 yılında yapılan görevde yükselme sınavları neticesinde davacının Afyonkarahisar İli, … İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Şube Müdürü olarak atandığı ve bu göreve 17/12/2018 tarihinde başladığı, bu nedenle davacının işbu dava ile menfaat ilişkisinin kalmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi, 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

(X) KARŞI OY

Uyuşmazlık, davacının 10/02/2014-28/02/2014 tarihleri arasında yapılan Milli Eğitim Bakanlığı Taşra Teşkilatı Şube Müdürlüğü Görevde Yükselme Sözlü Sınavından 63,20 puan alarak başarısız sayılmasına ilişkindir.

Sözlü sınavda başarısız sayılma işleminin, diğer tüm idari işlemlerin yargısal denetiminde olduğu gibi yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden yargısal denetiminin yapılması esastır. İdari işlemin yetki, şekil gibi salt usule ilişkin unsurları ile sınırlı olarak yapılacak bir yargısal denetim, hukuk devleti ilkesinin sağladığı güvenceyi temin etmeyecektir.

Bu itibarla, davacının girdiği sözlü sınav öncesinde, sınav komisyonunca sınavda sorulacak soruların önceden hazırlanması ve tutanağa bağlanması, her adaya sorulan soruların kayda geçirilmesi ve sorulan sorulara adayların verdiği yanıtlara hangi komisyon üyesince, hangi notun takdir edildiğinin tutanakta ayrı ayrı gösterilmesi, böylece sözlü sınavın nesnel olarak yapılması ve yargısal denetimin tüm unsurlarıyla gerçekleştirilmesi sağlanmalıdır.

Davacının sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin dayanağı olan, sözlü sınav komisyonu başkanı ve üyelerince verilmiş puanlara ilişkin tutanak ve sınav sonuçlarına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davalı idarece; 3133 adet "Alan Bilgisi", 2740 adet "Genel Kültür" sorusu ve cevabının hazırlandığı, kapalı zarf içindeki soruların adaylarca seçildiği, bu sorulara ve sözlü değerlendirmeye ilişkin diğer sorulara adaylarca verilen cevapların her bir komisyon üyesince ayrı ayrı puanlanarak tutanağa bağlandığı, dolayısıyla, sözlü sınavın yukarıda açıklanan şekilde nesnel olarak yapıldığı ve yargısal denetim için aranan bütün koşulları sağladığı anlaşılmaktadır.

Temyize konu Mahkeme kararıyla; sözü edilen denetim kriterlerinin yanı sıra, sınav komisyonunca yapılan değerlendirmelerin gerekçelerinin de tutanağa geçirilmesi gerektiğinden bahisle anılan sözlü sınavın iptaline karar verilmiş ise de, takdir edilen puanların gerekçelendirilmesine ve tutanağa bağlanmasına yönelik herhangi bir hukuki dayanak bulunmamaktadır.

Nitekim, İdari Dava Daireleri Kurulunun sözlü sınavlara ilişkin değerlendirmeleri ve kararları da bu yönde müstakar hale gelmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.