Danıştay 2. Daire E.2021/15124 K.2021/1240

İstemin konusu

İstanbul ili, … Toplum Sağlığı Merkezine bağlı …Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapan davacı tarafından, "Mevzuatta verilen diğer görevleri yapmamak" fiili nedeniyle beş (5) ihtar puanı ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay İkinci Dairesinin 20/06/2019 günlü, E:2017/41, K:2019/3840 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 17/11/2020 günlü, E:2020/957, K:2020/3394 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacıya ihtar puanı verilmesinin hakaret veya tehdit içeren bir olaydan değil, davacının nöbet yerine gitmemesinden kaynaklandığı, davacının da zaten bunu kabul ettiği, bu nedenle soruşturma yapılmamasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

(X) KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinden; İstanbul ili, … Toplum Sağlığı Merkezine bağlı … Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapan davacının, sendikanın aldığı iş bırakma eylemine uyarak 14/02/2015 tarihinde nöbete gelmediğini ikrar ettiği ve davacı eyleminin gerçekliğinin taraflarca çekişme konusu yapılmadığı, olayın disiplin soruşturması açılması suretiyle aydınlığa kavuşturulmasını gerektirecek bir boyutunun olmadığı anlaşıldığından soruşturma yapılmamış olmasının dava konusu işlemi hukuken sakatlayacak bir yönü bulunmamaktadır.

Diğer yandan, gerek aile hekimlerine nöbet uygulamasının yasal dayanağını oluşturan Aile Hekimliği Kanunu'nun 3. maddesinin iptali istemiyle açılan davaların Anayasa Mahkemesinin 03/10/2013 günlü, K:2013/105 sayılı ve 05/03/2015 günlü, K:2015/20 sayılı kararlarıyla reddedilmiş olması, gerekse nöbete gelmeme eylemlerinin sendikal faaliyet sınırını aşması ve ölçülülük ilkesine aykırı olması sebebiyle, 14/02/2015 tarihindeki nöbet görevine gelmeyen davacıya Yönetmeliğin 14. maddesi (EK-2)'de yer alan "Mevzuatla verilen diğer görevleri yapmamak" fiilinden dolayı beş (5) ihtar puanı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17/11/2020 günlü, E:2020/957, K:2020/3394 sayılı onama kararının kaldırılarak İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.