Danıştay 2. Daire E.2021/15507 K.2022/6206

1. Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi, … Mesleki ve Teknik Anadolu Meslek Lisesi Müdürü olarak görev yapmakta olan davacının, yöneticilik görevinden alınması ve yerine yeni yönetici görevlendirilinceye kadar söz konusu görevi yürütmek üzere görevlendirilmesine ilişkin işlemin,

2. Milli Eğitim Bakanlığı tarafından kurumlara gönderilen, yöneticilerin görevden alınmalarına ve geçici görevlendirilmelerine ilişkin genel yazının ve Milli Eğitim Bakanlığının internet sitesinde yayımlanan, yöneticilerin görevden alındıklarına dair ilan yazısının,

3. 10/06/2014 günlü, 29026 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmesine İlişkin Yönetmeliğin 10., 11., 12. ve 16. maddelerinin iptaline, anılan işlemlerin dayanağı olan 652 sayılı Milli Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 37. maddesinin 6528 sayılı Yasa’nın 22. maddesiyle değişik 8. fıkrası ile aynı KHK'ya 6528 sayılı Kanun'un 25. maddesiyle eklenen geçici 10. maddenin 8. fıkrasının Anayasa'ya aykırı olduğundan bahisle Anayasa Mahkemesi'ne başvurulmasına karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Danıştay İkinci Dairesinin 17/04/2019 günlü, E:2016/1129, K:2019/2130 sayılı kararıyla; davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası yerinde görülmeyip işin esasına geçilerek, 10/06/2014 tarih ve 29026 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmesine İlişkin Yönetmeliğin 10., 11., 12. ve 16. maddelerinin iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Milli Eğitim Bakanlığı tarafından kurumlara gönderilen, yöneticilerin görevden alınmalarına ve geçici görevlendirilmelerine ilişkin Genel Yazının ve Milli Eğitim Bakanlığının internet sitesinde yayımlanan,

yöneticilerin görevden alındıklarına dair ilan yazısı ile bireysel işlemin iptali istemi yönünden davanın reddine, …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine hükmedilmiştir.

Anılan kararın, yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin kısmının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 21/12/2020 günlü, E:2019/2494, K:2020/3315 sayılı kararıyla; davacının temyiz isteminin kabulüne, Danıştay İkinci Dairesinin 17/04/2019 tarih ve E:2016/1129, K:2019/2130 sayılı kararının, yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Bozma kararına uyulmak suretiyle, yargılama giderlerinin haklılık oranı dikkate alınarak yarı yarıya pay edilmesi ve iki taraf lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Dairemizin 17/04/2019 günlü, E:2016/1129, K:2019/2130 sayılı kararının yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin kısmının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 21/12/2020 günlü, E:2019/2494, K:2020/3315 sayılı kararıyla bozulması üzerine, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine göre Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen bozulması halinde ısrar hakkı tanınmadığından bozma kararına uyularak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bilgi ve belgeler de incelenmek suretiyle, bozulan kısım yönünden işin gereği düşünüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde, kararlarda, yargılama giderlerinin hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği hüküm altına alınmış; aynı Kanun'un 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollamada bulunduğu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yerine yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde; vekâlet ücretine yargılama giderleri arasında yer verilmiş ve 326. maddesinde.

Kanun'da yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı belirtildikten sonra, 331. maddesinde; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder düzenlemesine yer verilmiş; böylece, kural olarak, yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi esası benimsenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

6100 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen 331. maddesinde, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlemesine yer verilmiş; böylece, kural olarak, yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi esası benimsenmiştir.

Bu duruma göre, idarenin iptal davasının konusunu oluşturan genel düzenleyici nitelikteki işlemlerinin, değiştirildiği, geri alındığı, ortadan kaldırıldığı durumlarda, konusu kalmadığından esası incelenemeyen davada, davacının haksız çıktığından, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu olacağından söz edilemez.

Belirtilen hukuksal durum karşısında, bakılan uyuşmazlıkta davacının, davada haksız çıkan taraf olarak kabulüyle yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, dava hakkında kısmen karar verilmesine yer olmadığı, kısmen davanın reddine karar verildiğinden, yargılama giderlerinin haklılık oranı dikkate alınarak, yarısının davalı idareden alınarak davacıya verilmesi ve davacı lehine de avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.