Danıştay 2. Daire E.2021/15508 K.2021/3086

2- … Kaymakamlığı - … / …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, davalı Çubuk Belediye Başkanlığınca yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, Çubuk ilçesi, … Mahallesi, … evleri, No:… adresinde bulunan büyükbaş hayvan çiftliğinde besicilik faaliyetinde bulunan davacının, işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı gerekçesiyle mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Belediye işlemi ile mühürleme işleminin dayanağı olarak gösterilen … günlü, … sayılı Kaymakamlık işlemi ve Ankara Valiliği Mahalli Çevre Kurulunun … günlü, … sayılı, … günlü, … sayılı kararlarının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onyedinci ve Ondördüncü Daireleri müşterek heyetinin 09/02/2016 günlü, E:2015/9506, K:2016/705 sayılı kısmen bozma kararına uyularak verilen.

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının ruhsatsız olarak faaliyette bulunduğu, ruhsat isteminin … günlü, … sayılı belediye başkanlığı işlemiyle reddedildiği, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağının görüldüğü;

bu durumda, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan besi çiftliğinin boşaltılması ve mühürlemeye hazır hale getirilmek suretiyle faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlem yönünden kısmen reddine, 387,30 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı Çubuk Belediye Başkanlığı tarafından yatırılan 241,58-TL temyiz yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına.

2.075,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; mahkemece Belediyelerinin işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin işlem yönünden kısmen redde hükmedilmiş olmasına rağmen taraflarınca yatırılan 241,58-TL temyiz yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına karar verildiği, oysaki davacı tarafa yüklenmesi gerektiği; öte yandan, mahkeme kararında 2.075,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine hükmedildiği, kararın bu yönüyle de hatalı olduğu; zira, mahkemece diğer davalı Ankara Valiliğinin işlemine yönelik iptal kararı verildiği ve anılan kararın onandığı, bu nedenle vekalet ücretinin tamamının idareleri lehine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davacı tarafından, temyize cevap konulu dilekçesinde; mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda gerek davanın Çubuk Belediye Başkanlığı lehine reddine dair verilen kararın, gerek vekalet ücreti ve yargılama giderleri husundaki kararın hukuka aykırı olduğundan bahisle, temyiz isteminin reddi ile talepleri doğrultusunda karar verilmesine ve davalılar aleyhine, kendi lehlerine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

İdare Mahkemesi kararının düzeltilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Altıncı Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarihli, K:2020/62 sayılı kararı uyarınca, 09/02/2021 günlü, gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosyada; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; kısmen bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen, "davanın iş yerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem yönünden kısmen reddine" ilişkin kararda, Çubuk Belediyesi lehine davanın kısmen reddine hükmedilmiş olmasına rağmen, 241,58-TL temyiz yargılama giderinin anılan idare üzerinde bırakılmasına karar verildiği; öte yandan, kararda sadece Çubuk Belediyesinin tesis ettiği işlemin reddine karar verildiği halde, hükmedilen vekalet ücretinin davalı idarelere verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu hususların, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklikler olarak görüldüğünden, işbu temyiz istemine konu kararın hüküm fıkrasındaki, "Davalı Çubuk Belediye Başkanlığı tarafından yatırılan 241,58-TL ... temyiz yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına; 2.075,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine" ibareleri yerine, "Davalı Çubuk Belediye Başkanlığı tarafından yatırılan 241,58-TL temyiz yargılama giderinin davacıdan alınarak anılan davalı idareye verilmesine ... ; 2.075,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Çubuk Belediyesine verilmesine " ibaresi yazılmak suretiyle kararın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.