Danıştay 2. Daire E.2021/15623 K.2021/1373

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; davaya konu iş yerine ait mesafe koşulunun yürürlüğe girdiği tarihte ruhsatı bulunduğunun, bir başka anlatımla ilk defa ruhsat alınan bir yer olmadığı, bu tür yerlerin haklarının korunmuş olması, ayrıca miras yoluyla devir durumunda mesafe koşulu da aranmaması karşısında davacı adına ruhsat verilmesi gerekirken aksi yönde tesis olunan işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Danıştay Onuncu Dairesinin 23/11/2020 günlü E: 2016/12099, K: 2020/5204 sayılı kararıyla, Dava konusu işletmenin 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'nun 9. maddesine aykırı olarak, ibadethane ile arasında yüz metreden az mesafe bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle içkili lokanta faaliyet konusunun içkisiz lokanta olarak değiştirilmesi için on beş gün süre verilmesine, aksi takdirde ruhsat iptal edilerek iş yerinin kapatılacağının bildirilmesine ilişkin Bodrum Belediye Başkanlığının 01/06/2015 tarihli sıhhi tespit tutanağının iptali istemiyle açılan davada,.

İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar Danıştay Onuncu Dairesinin 06/06/2017 tarih ve E:2017/321, K:2017/2889 sayılı kararı ile bozulmuş, bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararı ile davanın reddedildiği, bu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 23/11/2020 tarih ve E:2020/3308, K:2020/5202 sayılı kararı ile onandığı, öte yandan, anılan iş yeri adına düzenlenen … tarih ve … sayılı alkollü içki satış belgesi için sunulan mesafe uygunluk yazısının sehven uygun olarak düzenlendiğinin Bodrum İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından bildirilmesi üzerine alkollü içki satış belgesinin iptal edilmesine ilişkin Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 27/12/2016 tarih ve E:2016/15081, K:2016/4899 sayılı kararı ile bozulduğu, bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile benzer gerekçelerle davanın reddine karar verildiği ve bu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 23/11/2020 tarih ve E:2020/3338, K:2020/5203 sayılı kararı ile onandığı, bakılan davada ise söz konusu sıhhi tespit tutanağının hatalı olduğu ve işletmeye "içkili lokanta" faaliyet konulu ruhsat düzenlenmesi gerektiği ileri sürülerek yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin dava konusu edildiği anlaşıldığından, …İdare Mahkemesinin yukarıda anılan kararlarındaki tespitler dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline ilişkin.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu, babasından miras yoluyla kalan içkili lokantanın, 1998 tarihli işyeri ruhsatı olduğu, babasının 2004 yılında vefat ettiği, babası ile üçüncü kişi arasında sözleşme gereğince içkili lokantanın işletildiği, 2015 yılında bu kişiden devir alındığı, idareye müracaat ederek içkili lokanta ruhsatı aldığı, miras yolu ile devralan konumunda olduğu, mesafe koşulundan muaf bulunduğu, kazanılmış hakkının olduğu, kararın düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından, kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.