Danıştay 2. Daire E.2021/15748 K.2022/943

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

.

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; davacının psikolojik problemleri nedeniyle sağlık kuruluşlarına şahsi başvurusu üzerine dava konusu işlemle sonuçlanan sürecin başladığı, davalı idarenin davacının mesleğini icra ederken yaşanan bir olumsuzluk üzerine sağlık kuruşlarına sevkini sağlamadığı gibi, davacının meslek hayatında rahatsızlığına dayalı olumsuz bir amir görüşü yahut sicil kaydının bulunmadığı, öte yandan davacı hakkında verilen "deprasyon" tanısının süreklilik taşıyıp taşımadığı tedavi edilip edilmediği,

bu doğrultuda mesleğini icra etmesine engel olacak mahiyette ve derecede herhangi bir akıl hastalığı veya zeka geriliğinin varlığı tespit edilmeden yalnızca 24/07/2017 tarihli Sağlık Kurulu Raporu dikkate alınarak dava konusu işlemin tesis edildiği,

Adli Tıp Kurumunca, ilerleye süreçte davacının durumunun fiili olarak değerlendirilerek "geçirilmiş depresyon" tanısına kanaat edildiği ve aktif polislik yapmasına engel olacak mahiyette ve derecede aktif psikopatoloji saptanmadığı ve davacının sağlık durumunun B diliminde bulunduğu yönündeki mütalaası karşında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; emniyet personelinin görevinde çalışabilmesi için A, B, C dilimi kapsamında sağlık şartlarına sahip olması gerektiği, Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 24/07/2017 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının D diliminde yer aldığının belirtildiği, bu rapor doğrultusunda dava konusu işlemin tesis edildiği, psikolojik rahatsızlıklarda ilgilinin sağlık özgeçmişin incelenmesi ve buna göre rapor verilmesi gerekirken hakem hastanenin bu durumu dikkate almadığı, öncesinde D dilimine giren memurun, daha sonra B veya C dilimine girmesinin tekrar polislik mesleğine dönebileceği anlamına gelmediği, mevzuat hükümleri dikkate alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Başkan … ve Üye …'in. "2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İstinaf' başlıklı 45. maddesindeki, '1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. ...

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.' hükmü ile bahsi geçen Kanun'un, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen 'Temyiz' başlıklı 46. maddesindeki, 'Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: ... c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları. ...' düzenlemesi uyarınca.

İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde komiser yardımcısı olarak görev yapan davacının, sağlık durumu sebebiyle Genel İdare Hizmetleri Sınıfına aktarılması yönünde tercihte bulunması veya malulen emekliye sevk edileceğine ilişkin dava konusu işlemin, yukarıda anılan Kanun'un 46/c maddesinde ifade edilen 'belli bir meslekten çıkarılma sonucunu doğuran işlem' olarak değerlendirilemeyeceği, anılan ifadeden meslek grupları için ilgili hukuki metinlerinde ayrıca düzenlenmiş olan 'meslekten ihraç' veya 'mesleki faaliyetini durdurma' cezalarının anlaşılması gerektiği,

bu nedenle kararın temyiz yolu açık olmayan 'kesin' kararlardan olduğu sonucuna varılmakla, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmadığı ve davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği' yolundaki ayrışık oylarına karşılık, dava konusu uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 46/c maddesi kapsamında, temyize tabi olduğuna oyçokluğuyla karar verilerek işin esasına geçildi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.