Danıştay 2. Daire E.2021/15847 K.2022/1103

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

…İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararla; davacının, halen görev yapmakta olduğu Karatay Belediyesi …İmam Hatip Ortaokulunda teknoloji ve tasarım öğretmeni olarak görev yapmakta iken 8. sınıfta öğrencisi olan ve halen ortaöğretim 12. sınıfta okuyan B.Ş. ile elektronik ortamda yaptığı yazışmaların içeriğinden kaynaklı olarak, B.Ş.'nin velisi tarafından Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğüne şikayette bulunulduğu ve olayın Karatay İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne intikali üzerine, davacının 657 sayılı Kanun'un 137. ve 138. maddeleri uyarınca tedbiren 09/08/2018 tarihli Olur'la görevden uzaklaştırıldığı,

başlatılan soruşturma üzerine davacının 125/C-l maddesi uyarınca "1/30 Aylıktan Kesme" cezası ile cezalandırıldığı, anılan disiplin cezasının iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin …günlü, E:…K:…sayılı kararında "davacının, eski bir öğrencisiyle Whatsapp üzerinden yaptığı elektronik yazışmaların öğretmenlik mesleğinin ve yürütülen eğitim hizmetinin tamamen dışında bulunduğu hususu göz önüne alındığında, yapılan yazışmaların içeriğinden davacının devlet memurunun itibar ve güven duygusunu sarsacak nitelikte davranışlarda bulunduğunun sabit olduğu"nun belirtildiği;

soruşturma raporu ve Mahkemelerinin E:…sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden, davacının devlet memurunun itibar ve güven duygusunu sarsacak nitelikte davranışlarda bulunduğu hususunun sübuta erdiği, sübuta eren söz konusu fiil ve eylemleri ile ilgili olarak mevzuat ve "MEB Öğretmen Mesleği Genel Yeterlilikleri"nde yer alan tutum ve değerler kapsamında yapılan incelemede, davacının mesleki yönden yetersiz olduğu görüldüğünden,

haklarında yapılan denetim ve soruşturma sonucunda yetersizliği nedeniyle öğretmenlik görevini yapamayacağı tespit edilenlerin diğer hizmet sınıflarındaki durumlarına uygun kadrolara atanabileceği yönündeki mevzuat hükmü uyarınca, davacının hizmet sınıfının değiştirilmesi suretiyle …İl Milli Eğitim Müdürlüğüne …olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; soruşturma konusu olayla ilgili öğrenciye yönelik suç teşkil eden bir eylemenin olmadığı, olayda eşinin haberi olduğu ve eşi tarafından bir daha mesaj atmaması konusunda öğrencinin uyarıldığı, yazışmaların çalışma saatleri içerisinde olmadığı, soruşturma üzerine hakkında tesis edilen aylıktan kesme disiplin cezasının yargı kararıyla iptal edildiği ve akabinde aynı fiile yönelik kınama cezası ile tecziye edildiği, ayrıca ceza yargılaması sonucunda da mahkumiyet kararı verildiği, aynı fiiline yönelik birden fazla kez cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğu, kariyer ve liyakatının dikkate alınmadığı, yetersizliğine yönelik bir iddianın bulunmadığı, spesifik bir eylem nedeniyle hizmet sınıfının değiştirilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Başkan …ve Üye …'in. "2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İstinaf' başlıklı 45. maddesindeki, '1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. ...

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.' hükmü ile bahsi geçen Kanun'un, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen 'Temyiz' başlıklı 46. maddesindeki, 'Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: ... c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları. ...' düzenlemesi uyarınca.

Konya ili, Karatay Belediyesi …İmam Hatip Ortaokulunda …olarak görev yapan davacının, hizmet sınıfı ve kadro unvanı değiştirilerek Konya İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrine …olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemin, yukarıda anılan Kanun'un 46/c maddesinde ifade edilen 'belli bir meslekten çıkarılma sonucunu doğuran işlem' olarak değerlendirilemeyeceği, anılan ifadeden meslek grupları için ilgili hukuki metinlerinde ayrıca düzenlenmiş olan 'meslekten ihraç' veya 'mesleki faaliyetini durdurma' cezalarının anlaşılması gerektiği, bu nedenle kararın temyiz yolu açık olmayan 'kesin' kararlardan olduğu sonucuna varılmakla,

temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmadığı ve davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği' yolundaki ayrışık oylarına karşılık, dava konusu uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 46/c maddesi kapsamında, temyize tabi olduğuna oyçokluğuyla karar verilerek işin esasına geçildi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.