Danıştay 2. Daire E.2021/15853 K.2025/4070

Dava Konusu İstem

İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı, 7068 Sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanunun 8/6-ç maddesinde yer alan; "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak" hükmü uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile tecziyesine ilişkin 02/08/2019 Bakan onayı tarihli, İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü,... sayılı kararının uygun bulunmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ...sayılı kararının iptali istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının ifa etmiş olduğu görevin önemi ve iddia olunan suçun niteliği dikkate alındığında, davacının sübuta eren eylemine uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı; öte yandan, davacı tarafından, disiplin cezasına konu fiil nedeniyle dolandırıcılık suçlamasıyla yargılandığı ceza davasında ...Asliye Ceza Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla isnat edilen suçun uzlaşma hükümlerine tabi olması nedeniyle düşme kararı verildiğinden bahisle suçun ortadan kalktığı;

bu nedenle dava konusu disiplin cezasının da ortadan kalkması gerektiği yönünde itirazda bulunulmuş ise de, Devlet memurları için genel kanun niteliğinde olan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 131. maddesinde memurun ceza kanununa göre mahkum olması veya olmaması hallerinin ayrıca disiplin cezası uygulamasına engel olmayacağının belirtildiği;

anılan hüküm uyarınca disiplin cezasına ilişkin işlemlerin ceza yargılamasından bağımsız düşünülmesi gerektiği, ceza yargılamasında davanın uzlaşma nedeniyle düşmesine ilişkin verilen kararın, eylemin davacı tarafından gerçekleştirilmediğini ve sübut bulmadığını ortaya koymadığı ve fiillerin de sübuta erdiği hususunun sabit olduğu anlaşıldığından bu yönde yapılan itirazın yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, eylemin idarece öğrenildiği tarihten itibaren Yüksek Disiplin Kurulu kararının kesinleştiği tarih itibarıyla 2 yıllık ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğramış olduğu, işlemde fiil tarihinin 13/04/2017 ile 17/05/2017 tarihleri arası olarak tespit edildiği, işleme dayanak meslekten çıkarma cezasınındaki Bakan onayının ise 02/08/2019 tarihi olduğu, bu haliyle 2 yıllık ceza zamanaşamı süresi içinde kendisi hakkında işlem tesis edilmediği, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının kesinleşmesi beklenmeden, masumiyet karinesi ilkesine aykırı şekilde sadece Cumhuriyet Savcılığı iddianamesine dayanılarak ve disiplin cezasına konu fiilin 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253. maddesinde yer verilen uzlaşma nedeniyle düşme kararı verilmesi hususları dikkate alınmadan davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, dolandırıcılık suçlamasıyla kendisi hakkında verilen bir mahkumiyet hükmünün bulunmadığı; sonuç itibarıyla dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

İki yıllık ceza zamanaşımı söz konusu olduğundan temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının duruşma istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Bununla birlikte, her ne kadar davacı tarafından zamanaşımı iddiasında bulunulmuş ise de, meslekten çıkarma cezasına konu fiilin 13/04/2017-17/05/2017 tarihleri arasında olduğu, meslekten çıkarma cezasına dair İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının ise iki yıllık zamanaşımı süresi dolmadan 04/04/2019 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır.

(X) KARŞI OY

Dava; polis memuru olarak görev yapan davacının, 7068 sayılı Kanun'un 8/6-ç maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına yönelik işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre davacıya isnat edilen fiil sübuta ermekle birlikte; mevzuatta öngörülen zamanaşımı süresi içinde disiplin cezası verilip verilmediği hususunun ayrıca incelenmesi gerekmektedir.

7068 sayılı Kanun'un; "Emniyet teşkilatı disiplin kurullarınca verilen kararların kesinleşmesi" başlıklı 18. maddesinde; "(1) Disiplin kurullarınca verilen kararlardan; a) İl polis disiplin kurulunun polis memurları hakkında verdiği meslekten çıkarma cezası dışındaki kararları valinin onayıyla; meslekten çıkarma cezası kararları valinin önerisi, Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun görüşü ve Bakanın onayıyla, kesinleşir. ... " hükmüne yer verilmiştir.

Alıntılanan yasal düzenlemeye göre disiplin cezasına ilişkin işlemlerin, aynı idare içerisinde yer alan farklı idari birimlerin irade açıklamalarının ortaya konulması suretiyle birden çok aşamayı içeren işlem niteliğinde olduğu, meslekten çıkarma işlemlerinde işlemin son aşamasını teşkil eden Bakan onayı öncesindeki ara işlemlerin, işlemin gerçekleşmesinin zorunlu unsurunu oluşturmakla birlikte tek başına hukuksal sonuç doğurucu niteliklerinin bulunmadığı, Bakan onayı işlemi ile işlemin kesin ve yürütülebilir işlem niteliğini kazandığı görülmektedir.

Diğer yandan, aynı Kanun'un "Zamanaşımı" başlıklı 29. maddesinde; "(1) Bu Kanunda sayılan fiilleri işleyenler hakkında bu fiillerin işlendiğinin disiplin amiri tarafından öğrenildiği tarihten itibaren; a) Uyarma, kınama, aylıktan kesme ve kısa ve uzun süreli durdurma cezalarında bir ay içinde, b) Meslekten çıkarma cezası ve Devlet memurluğundan çıkarma cezasında altı ay içinde, disiplin soruşturmasına başlanmadığı takdirde disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğrar.

(2) Disiplin cezasını gerektiren fiillerin işlendiği tarihten itibaren iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisi zamanaşımına uğrar. (3) Zamanaşımı, tamamlanmış suçlarda suçun işlendiği, kesintisiz suçlarda kesintinin gerçekleştiği, zincirleme suçlarda ise son suçun işlendiği tarihten itibaren işlemeye başlar." düzenlemesine yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta; disiplin cezasına konu eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren iki yıllık süre geçtikten sonra verilen Bakan onayı ile dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, Bakan onayı ile kesin ve yürütülebilir nitelik kazanan disiplin işlemi, zamanaşımı yönünden de ancak bu onay tarihi itibarıyla sonuç doğurabilecektir.

Aksi kabulün; kesin ve yürütülebilir niteliği olmayan idari işlemlerin ilgililer hakkında sonuç doğurmasına ve Kanun'da düzenlenen zamanaşımı süresinin öngörülemez şekilde belirsizleştirilmesine neden olacağı açıktır.

Bu durumda; davacıya isnat olunan fiilin işlendiği tarihten itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra tesis edilen işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığından, temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararın bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.