Danıştay 2. Daire E.2021/15880 K.2021/1643

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca, ilk incelemeyle görevli Tetkik Hakimi …'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde, iptal davaları "İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan davalar" olarak tanımlanmış. 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde, dilekçelerde "davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği".

3. fıkrasında ise, "dava konusu kararın ve belgelerin asıllarının veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı". 14. maddesinde, dilekçelerin "3. maddeye uygun olup olmadığı yönünden inceleneceği". 15. maddesinde de, "3. maddeye uygun şekilde düzenlenmeyen dilekçelerin otuz gün içinde yeniden düzenlenmek üzere reddedileceği" kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bir düzenleyici işleme karşı açılan iptal davasında, idari işlemde yetki ve şekil unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu ileri sürülerek, düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, belirli kısmının iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak her durumda, düzenleyici işlemin iptali istenilen madde ya da kısımlarının, davacının menfaatini nasıl etkilediği ve hukuka aykırılık sebepleri açıklanmak suretiyle ortaya konulması gerekmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden; Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü Kapsam Dışı Personel Yönergesi'nin 07/09/2011 günlü, 17/2 sayılı Yönetim Kurulu Onayı ile yürürlüğe girdiği, söz konusu Yönerge'nin bir kısım maddelerinde 11/02/2021 ve 26/02/2021 günlü Yönetim Kurulu Kararları ile değişiklikler yapılması üzerine incelenmekte olan davanın açıldığı ve Yönerge'nin tamamının iptaline karar verilmesinin istenilmesine karşın, değişiklik yapılan maddeler yönünden davacının menfaatinin nasıl etkilendiğinin ve hukuka aykırılık sebeplerinin ayrı ayrı açıklanmadığı görüldüğünden, dava dilekçesinin, bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği anlaşılmaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca; davacı tarafından, davanın konusu ve sebeplerinin dayanaklarıyla birlikte, belirgin bir biçimde ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması zorunlu olup, uyuşmazlığın, ancak bu şekilde yargı yerlerince hukuki irdelemesinin yapılmasından sonra hükme bağlanabileceği tartışmasızdır.

Bu durumda; menfaat ilgisi kurularak ve hukuka aykırılık sebepleri belirtilerek yenilenecek dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.