Danıştay 2. Daire E.2021/15888 K.2022/2695

İstemin konusu

Eskişehir İli, Tepebaşı İlçesi,. Mahallesi,.

Sokak, No:… adresinde davacı şirket tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı almaksızın açık otopark işletmeciliği faaliyetinde bulunulduğundan bahisle, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alması için 15 gün süre verilmesine, aksi halde ticaret ve sanat icrasının men'ine karar verileceğine ilişkin … gün ve … sayılı Encümen kararı ile işletmenin 7 gün içinde tahliye edilmesine yönelik 10/10/2014 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan davada; davanın 10/10/2014 tarihli işlem yönünden esastan, … tarih ve … sayılı Encümen kararına ilişkin kısmı yönünden ise süre aşımı nedeniyle reddi yolunda.

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 22/12/2020 günlü, E:2016/7573, K:2020/6758 sayılı kararının. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davacı tarafından, yetkili idare olan … Belediyesince kanuna ve usule uygun bir şekilde …. tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmiş olduğu sabit olmasına rağmen davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.

Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan; 23/07/2004 tarih ve 25531 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinin (I) bendinde, "Yolcu ve yük terminalleri, kapalı ve açık otoparklar yapmak, yaptırmak, işletmek, işlettirmek veya ruhsat vermek" büyükşehir belediyesinin görevleri arasında sayılmıştır.

Dava konusu … Belediyesi tarafından verilen … tarih ve … sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının düzenlenme tarihi dikkate alındığında, 10/07/2014 tarihinde kabul edilerek 23/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5216 sayılı Kanun'un 7/l. maddesi gereğince somut uyuşmazlıkta, anılan işyerine ruhsat verme yetkisinin … Büyükşehir Belediye Başkanlığında olduğu, dolayısıyla … Belediyesince düzenlenen ruhsatın geçerli olmadığı, bu nedenle davacı şirketin söz konusu adreste işlettiği açık otoparkın ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.