KÜNYE
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/16339 E., 2022/2977 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire
- Karar tarihi
- 25 Mayıs 2022
- Esas No
- 2021/16339
- Karar No
- 2022/2977
- Temyiz eden (davalı)
- …Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) - …
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davacı)
- …
- Vekili
- Av. …
- İstemin konusu
- … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
- Yargılama süreci
- —
- Dava Konusu İstem
- Davacının ortağı olduğu limited şirkete, 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri Bitki Sağlığı Gıda ve Yem Kanunu hükümleri uyarınca verilen 182.538,00 TL para cezasının, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun mükerrer 35. maddesi uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla adına düzenlenen … günlü ve … ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
Karar Metni
473 kelime·2 dk okuma·7 bölüm
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
… İdare Mahkemesinin … günlü ve E…, K:… sayılı kararıyla; asıl borçlu şirketin kuruluşundan itibaren hiç bir dönemde kanuni temsilci olmayan davacının adı geçen şirketin borcundan kanuni temsilci sıfatıyla borcun tamamına ilişkin olarak sorumlu tutulamayacağı, şirket ortaklığı ve kanuni temsilcilik kurumlarının ödev ve sorumluluk hallerinin birbirinden farklı olduğu açık olduğundan; söz konusu borcun tahsili için davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu … günlü ve … ana takip numaralı ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti:…Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davalı idare tarafından; davacının ilgili dönemde şirket yetkilisi olduğu bu nedenle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI
Davacı tarafından; temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı bağlı olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 2. Daire, E. 2021/16339, K. 2022/2977, 25 Mayıs 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama