Danıştay 2. Daire E.2021/15962 K.2021/2196

2- … Güvenlik Bakanlığı (Mülga ... Bakanlığı)

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın, temyiz edilmemiş sayılmasına dair aynı Mahkemenin … günlü, E:… sayılı kararının, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından, ... Kaymakamı ... hakkında etik davranış ilkelerine aykırı davrandığı gerekçesiyle yapılan başvuru sonucu alınan etik davranış ilkelerine aykırılık yönünden işlem yapılmasına yer olmadığına dair Kamu Görevlileri Etik Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, davanın reddine hükmedilmiş, anılan Mahkeme kararının davalılardan Cumhurbaşkanlığınca (Mülga Başbakanlık), vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi neticesinde, Danıştay İkinci Dairesinin 20/06/2019 günlü, E:2016/9738, K:2019/3830 sayılı kararıyla, mahkeme kararı Cumhurbaşkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden bozulmuş ve bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosya adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmiştir.

Anılan Mahkemenin … günlü, E:… sayılı kararıyla; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerini engelleyecek şekilde azalma olması nedeniyle posta ücretinin tamamlanmasına ilişkin olarak davacıya 08/11/2019 tarihinde tebliğ edilen 01/11/2019 günlü Başkanlık yazısı ve 13/01/2020 tarihinde tebliğ edilen ikinci Başkanlık yazısı gereğinin yerine getirilmediği, davacının … tarihli, … sayılı CİMER başvurusuna cevaben yazılan ve davacıya 30/01/2020 tarihinde tebliğ edilen 28/01/2020 tarihli Başkanlık yazısı ile.

80,00-TL posta giderinin 20/11/2019 tarihinde PTT yolu ile ödemesinin yapıldığı belirtilmiş ise de, buna ilişkin makbuz Mahkemelerine gönderilmediğinden, posta gideri havalesinin çekilemediği ve gönderildiği tarihten itibaren iki ay süre geçmiş olduğundan dolayı PTT şubesine iade edildiği, talep edilen posta giderinin Mahkemelerine PTT veya Mahkeme kanalı ile ödemesinin yapılarak buna ilişkin makbuzun Mahkemelerine gönderilmesinin istenilmesine rağmen Başkanlık yazısı gereğinin yerine getirilmediği, posta ücretinin tamamlanmadığı gerekçesiyle, dosyanın üç ay süreyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Aynı Mahkemenin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı tarafından, üç ay süre içerisinde de noksanı tamamlanmak suretiyle dosyanın işleme konulması istenilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmiştir.

Davacının temyiz istemi üzerine ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:… sayılı kararıyla; anılan kararın temyiz incelemesi için ödenmesi gereken 120,00 TL posta ücretinin yedi gün içinde tamamlanması gerektiği, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususuna ilişkin 25/11/2020 tarihli Başkanlık yazısının, davacıya 12/01/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içinde belirtilen eksikliğin tamamlanmadığı gerekçesiyle, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; temyiz talebinin incelenmesi için istenen harç miktarlarını 18/01/2021 tarihinde yatırdığı, 19/01/2021 tarihinde postaya verdiği, buna ilişkin olarak 19/01/2021'de CİMER'e yazı yazdığı ve başvurunun ekinde ödediğine dair dekontları sunduğu, 22/01/2021 tarihinde mahkemeye ulaşmasına rağmen 28/01/2021 tarihinde temyiz edilmemiş sayılması kararı verildiği, Anayasa Mahkemesi'nin 26/07/2013 tarihli ve 28719 sayılı kararında başvuruların postadan dolayı gecikmesi durumunda geçen sürenin dikkate alınmayacağı ve postaya verilen tarihin geçerli sayılacağı yolundaki kararı gereğince başvurusunun süresinde kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN (DAVALILARIN) CEVABI

… tarafından; cevap verilmemştir. … Bakanlığı (Mülga … Bakanlığı) tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile anılan İdare Mahkemesi kararlarının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; 21/04/2021 günlü, 31461 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 73 sayılı "Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının Kurulması ile Kamu Personel İşlemlerinin Yürütülmesine İlişkin Bazı Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi" ile Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı iki ayrı bakanlık adı altında teşkilatlandığından, 73 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının yerine, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı hasım mevkiine alınmak suretiyle, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... İdare Mahkemesince, davanın reddi yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, davalılardan Cumhurbaşkanlığınca (Mülga Başbakanlık) vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi neticesinde, Danıştay İkinci Dairesinin 20/06/2019 günlü, E:2016/9738, K:2019/3830 sayılı kararıyla, Mahkeme kararının vekalet ücretine dair kısım yönünden bozulması üzerine, anılan Mahkemenin … günlü, E:… sayılı kararıyla;

davacıya 30/01/2020 tarihinde tebliğ edilen 28/01/2020 tarihli Başkanlık yazısına rağmen 80,00 TL posta ücreti eksikliğinin tamamlanmadığı gerekçesiyle, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı tarafından üç ay içerisinde noksanı tamamlanmak suretiyle dosyanın işleme konulmasının istenilmediği gerekçesiyle de, aynı Mahkemenin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmiştir.

Davacının temyiz istemi üzerine, ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:... sayılı kararla; temyiz incelemesi için ödenmesi gereken 120,00 TL posta ücretinin yedi gün içinde tamamlanması gerektiği, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususuna ilişkin 25/11/2020 tarihli Başkanlık yazısının, davacıya 12/01/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içinde belirtilen eksikliğin tamamlanmadığı gerekçesiyle, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına hükmedilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrasında; "Dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Bu kararın tebliği tarihinden başlayarak üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur." hükmü yer almaktadır.

Aynı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrasında da; ''Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir.'' düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ...

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı, davanın açılmamış sayılması kararının davacı tarafından temyiz edildiği, anılan kararın temyiz incelemesi için ödenmesi gereken 267,80 TL temyiz yoluna başvurma harcı, 113,30 TL temyiz karar harcı ve 120,00 TL posta ücretinin (7) yedi gün içinde tamamlanması gerektiği aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususuna ilişkin 25/11/2020 günlü mahkeme yazısının 12/01/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği,

davacının dava dosyasına sunmuş olduğu ödeme belgelerine göre süresi içinde 18/01/2021 tarihinde 267,80 TL temyiz yoluna başvurma harcı, 113,30 TL temyiz karar harcı ve 120,00 TL posta ücretini Adapazarı Serdivan Merkez PTT şubesine posta havalesi yoluyla yatırdığı anlaşıldığından, belirtilen posta ücreti eksikliğinin tamamlanmadığı gerekçesiyle, anılan kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin ...

İdare Mahkemesinin … günlü, E:… sayılı kararında hukuki isabet bulunmayıp, davacının temyiz isteminin kabulü ile anılan karar bozularak, davanın açılmamış sayılmasına dair aynı Mahkemenin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının incelenmesine geçildi:

...

İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, davalılardan Cumhurbaşkanlığınca (Mülga Başbakanlık) vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi neticesinde, Danıştay İkinci Dairesinin 20/06/2019 günlü, E: 2016/9738, K:2019/3830 sayılı kararıyla, mahkeme kararının vekalet ücretine dair kısım yönünden bozulması üzerine, tebligat işlemlerinin tamamlanabilmesi için gereken 80,00 TL posta ücreti eksikliğinin 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 5. fıkrası gereğince (30) gün içinde tamamlanması gerektiğine ilişkin anılan Mahkemenin E:…, … tarihli ilk Başkanlık yazısının 08/11/2019 tarihinde davacıya tebliğ edidiği,

davacının sunmuş olduğu ödeme belgesine göre süresi içinde 20/11/2019 tarihinde 80,00 TL posta ücretini Adapazarı Serdivan Merkez PTT şubesine posta havalesi yoluyla yatırdığı açık olup, ...

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; ödeme yapıldığına ilişkin makbuz gönderilmediğinden, posta gideri ücreti havalesinin çekilemediği ve gönderildiği tarihten itibaren iki ay süre geçmiş olduğundan dolayı ilgili PTT şubesine iade edildiği, talep edilen posta giderinin Mahkemelerine PTT veya Mahkeme kanalı ile ödemesinin yapılması ve buna ilişkin makbuzun gönderilmesinin istenilmesine rağmen Başkanlık yazısı gereğinin yerine getirilmediği ve posta ücreti eksikliğinin tamamlanmaması üzerine 04/03/2020 günlü karar ile dosyanın işlemden kaldırıldığı,

davacı tarafından, üç ay içerisinde de noksanı tamamlanmak suretiyle dosyanın işleme konulmasının istenilmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.