Danıştay 2. Daire E.2021/16059 K.2022/5541

Dava Konusu İstem

...İl Emniyet Müdürlüğü emrinde 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı, yine 3. sınıf emniyet müdürü olan ... ile ilgili olarak, 3 ay süre ile önleme dinlemesi yapılmak üzere düzenlenen 31/10/2012 tarihli iletişime müdahale talep formunda imzasının bulunması olayındaki davranışı nedeni ile "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/12. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile bu karar nedeniyle uğradığı maddi zararın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; ... isimli şahsın haksız ekonomik çıkar sağlamak üzere kurulmuş örgütlü yapı içerisinde yer aldığı veya kurup yönettiği şüphesi üzerine, buna ilişkin faaliyetlerin deşifre edilmesi ve irtibatlı diğer kişilerin tespiti amacıyla 3 ay süreyle önleme dinlemesi yapılması için İletişime Müdahale Talep Formu düzenlendiği; dinleme gerekçesi olarak ...'nin, cebir, şiddet uygulayarak tehdit, zorla haraç almak, silahla adam yaralama, çek-senet tahsilatı gibi haksız ekonomik çıkar sağlamak üzere örgüt kurduğu ve yönettiği şeklinde istihbari mahiyette bilgiler alındığının gösterildiği;

ilgili dinleme dosyasında herhangi bir bilgi notu bulunmadığı, talep formunda ve mahkemeye yazılan yazılarda ilgilinin görevinden bahsedilmediği; yapılan İstihbarat Değerlendirme Projesi sorgusunda ... hakkında herhangi bir suç kaydına rastlanılmadığı ve organize suç örgütüyle illiyet bağının kurulamadığı; dolayısıyla usulsüz olarak gerçekleştirilen dinleme işlemiyle ilgili olarak, dinlenen kişinin, iletişiminin dinlenmesine esas teşkil eden Teknik Takip ve İzleme Talep Formunda belirtilen örgütsel faaliyetler içinde olmadığı,

yapılan dinleme işleminin, gerekçeleri ve amaçları itibarıyla 2559 sayılı Kanun'un Ek 7. maddesinde öngörülen amaçlarla bağdaşmadığı; önleyici dinleme işlemine ilişkin hakim kararının, istihbarat biriminin dinleme gerekçesi olarak sunduğu bilgilerin doğruluğunun tescil ve tespiti niteliğini taşımayacağı, dinleme işlemlerinin hakim kararıyla yapılmasının, bu kararlara esas teşkil eden formların gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi işleminin hukuka aykırılığını ortadan kaldırmayacağı;

iletişiminin dinlenmesi tedbiri uygulanmış olan şahıs hakkında uygulanan, bu tedbire esas teşkil eden ve gerçeği yansıtmadığı ortaya çıkan verilerin daha sonradan imhasına karar verildiği; yapılan dinleme için düzenlenen İletişime Müdahale Talep Formunun dayanaksız ve gerçek dışı bilgilerle oluşturulduğu anlaşılmakla, davacının üzerine atılı eylemi işlediği hususu sübuta ermiş olduğundan, eyleminin karşılığı olarak meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Anılan Mahkeme kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, söz konusu karar Danıştay Beşinci Dairesince onanmıştır.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davacı tarafından; İdare Mahkemesi kararının eksik incelemeyle verildiği, konu ile ilgili yazışmaların davalı idareden istenilmediği; Anayasa Mahkemesi tarafından Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün iptaline karar verilmiş olmasının bile dava konusu işlemin iptalini gerektirdiği; dava konusu işlemin zaman aşımına uğradığının açık olduğu ileri sürülerek, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının onanmasına ilişkin kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından; davacının ileri sürdüğü karar düzeltme sebeplerinin hiçbirisinin 2577 sayılı Kanun’da sayılan sebeplerle örtüşmediği, dolayısıyla kararın düzeltilmesi talebinin reddi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararı uyarınca doğrudan Dairemiz esasına alınan dosyada, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesindeki koşulların gerçekleştiği görüldüğünden, davacının adli yardım istemi kabul edilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 09/11/2020 günlü, E:2016/26108, K:2020/4985 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlığın esası yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının, ...

Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürlüğünde görevli olduğu dönemde usulsüz telefon dinlemeleri yapıldığı iddiası üzerine başlatılan soruşturma sonucu düzenlenen soruşturma raporunda; "cebir, şiddet uygulayarak, tehdit, zorla haraç almak, silahla adam yaralama, çek-senet tahsilatı yapma gibi haksız ekonomik çıkar sağlamak üzere örgüt kurduğu ve yönettiği" şeklindeki bilgi notu üzerine düzenlenen 30/10/2012 tarihli "İletişime Müdahale Talep Formuna" istinaden 3. Sınıf Emniyet Müdürü ... hakkında dinleme kararı alındığı, talep formunda ve mahkemeye yazılan yazılarda ilgilinin görevinden bahsedilmediği,

yapılan İDP (İstihbarat Değerlendirme Projesi) sorgusunda ... hakkında herhangi bir suç kaydına rastlanılmadığı ve organize suç örgütü ile illiyet bağının kurulamadığı, böylelikle söz konusu dinleme kararının iletişiminin dinlenmesini gerektirecek bilgiler/emareler olmaksızın, dayanaktan yoksun gerekçeler gösterilerek, gerçeğe aykırı belge düzenlemek suretiyle aldırıldığı yönünde tespitlerde bulunulmuş;

anılan raporu değerlendiren İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararı ile davacının, mahkeme kararına gerekçe teşkil eden belgeleri gerçeğe aykırı olarak düzenlemek/onaylamak suretiyle "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/12. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine, söz konusu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/12. maddesinde; "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiili, meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için; disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.

Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; disiplin soruşturmasına konu edilen fiiller nedeniyle "kamu görevlisinin belgede sahteciliği ve haberleşmenin gizliliğini ihlal, kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması, kişisel verilerin kaydedilmesi, özel hayatın gizliliğini ihlal" suçlarından davacı hakkında yapılan ceza yargılaması sonucunda, ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla davacının, mağdur ...'ye yönelik eylemleri ile ilgili olarak; alındığı iddia edilen istihbari bilgiler doğrultusunda mağdura yönelik dinleme sonucunda işlem yapıldığı, evrakın içerik itibarıyla gerçek bilgilere ve yürütülüp devamı getirilen soruşturmalara dayanak belgeler olduğu, davacının mağdurla ilgili kasıtlı olarak sahte içerikli rapor düzenlemediğinin anlaşıldığı dikkate alınarak, üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve haberleşmenin gizliliğini ihlal suçlarından beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; davacıya isnat edilen suçun aynı zamanda Ceza Kanunu bakımından da suç olduğu ve yapılan ceza yargılaması sonucunda davacının isnat edilen suçtan beraat ettiği göz önünde bulundurulduğunda davacıya isnat edilen suçun sübut bulduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, dava konusu işlemde hukuka uyarlık; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.