Danıştay 2. Daire E.2021/16097 K.2021/1833

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; her ne kadar kamu görevlilerinin kendi menfaatlerini korumak adına örgütlenme, sendikalar kurma ve bu kapsamda eylem kararları alma hakları bulunmakta ise de, her cumartesi nöbetine tekabül edecek şekilde alınan iş bırakma kararlarının kamu hizmetinin devamlılığı ve sürekliliğine aykırılık teşkil ettiği, sağlık hizmetinden faydalanacak kişilerin bu haklarından yoksun bırakıldıkları hususları birlikte değerlendirildiğinde, kamu hizmetinin aksamasına sebebiyet veren davacının hafta sonu nöbetine icabet etmeyerek "mevzuatla verilen diğer görevleri yapmamak" fiilini işlediğinden bahisle beş ihtar puanı ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Davacının temyiz istemi üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 19/10/2017 günlü, E:2016/4844, K:2017/6381 sayılı kararıyla; usulüne uygun şekilde soruşturmacı tayini yoluyla davacının ihtarı gerektirecek bir eylemde bulunup bulunmadığı araştırılarak düzenlenecek soruşturma raporunda getirilecek teklife göre işlemin tamamlanması gerekirken, bu usule uyulmaksızın davacının yazılı olarak ihtar edilmesi yolundaki dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına hükmedilmiştir. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; bozma kararına uyulmayarak, ilk kararda yer alan gerekçelerle davanın reddi yolundaki kararda ısrar edilmiştir.

Davacının temyiz istemi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/06/2019 günlü, E:2018/1414, K:2019/3223 sayılı kararıyla; dava konusu uyuşmazlıkta, davacının göreve gelmeme nedenini oluşturan sendika kararının amacı; aile hekimlerine hafta sonları için getirilen zorunlu nöbet uygulamasına ilişkin olup, bu durumun kamu görevlilerinin ekonomik, sosyal ve mesleki hak ve çıkarları ile bu kapsamda özlük ve parasal haklarının, çalışma koşullarının korunması, iyileştirilmesi,

geliştirilmesi amacını taşıdığı açık bulunduğundan, davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddi yolundaki ısrar kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına hükmedilmiş, davalı idarenin kararın düzeltilmesi istemi de Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30/06/2020 günlü, E:2020/239, K:2020/1258 sayılı kararıyla reddedilmiştir.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/06/2019 günlü, E:2018/1414, K:2019/3223 sayılı bozma kararına uyularak verilen .... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu uyuşmazlıkta, davacının göreve gelmeme nedenini oluşturan sendika kararının amacının; aile hekimlerine hafta sonları için getirilen zorunlu nöbet uygulamasına ilişkin olduğu, bu durumun kamu görevlilerinin ekonomik, sosyal ve mesleki hak ve çıkarları ile bu kapsamda özlük ve parasal haklarının, çalışma koşullarının korunması, iyileştirilmesi, geliştirilmesi amacını taşıdığı, davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle anılan işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; kamu görevlilerinin grev hakkının bulunmadığı, aksi yöndeki düşünceyi kabul etmemek kaydıyla davacının herhangi bir bildirim yapmadan iş bırakma eylemine katılmasının yasaya aykırı olduğu, 4668 sayılı Kanun'un 19. maddesinde sendikal faaliyetler içerisinde grevin bulunmadığı, sağlık hizmeti sunumu ile görevli olan davacının yaptığı işin ve sorumluluklarının önemi nedeniyle keyfi olarak iş bırakma eyleminde bulunarak yasal düzenlemeye karşı kayıtsız davrandığı, iş bırakma eylemi nedeniyle mesai saatleri içerisinde görev yerinde bulunmamasının haklı mazeret olarak kabul edilemeyeceği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, aynı Kanun'un 18/06/2014 günlü, 6545 sayılı Yasanın 22. maddesiyle yapılan değişiklikten önceki "Kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 4. fıkrasında; mahkemenin bozma kararına uymayarak eski kararında ısrar edebileceği, ısrar kararının ilgili tarafından temyizi halinde, davanın konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca inceleneceği, Danıştayın ilgili dava dairesinin kararı uygun görülürse mahkemenin kararının bozulacağı, aksi halde onanacağı, Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulmasının zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.

Bu itibarla, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak verilmiş olan temyize konu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.