Danıştay 2. Daire E.2021/162 K.2021/3643

İstemin konusu

İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde emniyet amiri olarak görev yapan davacının, bir üst rütbeye terfi etmek için 28/06/2015 tarihinde yapılan rütbe terfi sözlü sınavında (40) puanla başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada. Danıştay Beşinci Dairesinin 19/02/2019 günlü, E:2016/28406, K:2019/1322 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın işlemin iptaline yönelik kısmının onanmasına, vekille temsil edilmemesine karşın davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik kısmının bozulmasına ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin 20/11/2019 günlü, E:2019/4360, K:2019/6082 sayılı kararının.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı Emniyet Genel Müdürlüğünce; dava konusu işlemin hukuka ve tesis tarihi itibarıyla yürürlükte olan mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Kararın, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanmasına yönelik karar düzeltme isteminin incelenmesinde;

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.

Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

Kararın, vekalet ücreti yönünden bozulmasına yönelik kısmının incelenmesinde;

Danıştay Beşinci Dairesinin 20/11/2019 günlü, E:2019/4360, K:2019/6082 sayılı kararının; Mahkeme kararının, kendisini vekille temsil ettirmemesine karşın davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulmasına yönelik kısmı kaldırılarak uyuşmazlık bu kısım yönünden yeniden incelendi;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı; uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, ... İdare Mahkemesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesinin bozma kararına uyularak verilen iptal kararında, bir avukat vasıtasıyla temsil edilmemesine karşın davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, işbu karar düzeltilmesi istemine konu Mahkeme kararının hüküm fıkrasındaki, " .. karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresi çıkartılmak suretiyle, kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

(X) KARŞI OY

Danıştay Beşinci Dairesinin 20/11/2019 günlü, E:2019/4360, K:2019/6082 sayılı kararının, ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, kendisini vekille temsil ettirmemesine karşın davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik kısmının bozulmasına ilişkin kısmı usul ve Yasaya uygun bulunduğundan, anılan kısma yönelik karar düzeltme isteminin reddi gerektiği görüşüyle, aksi yönde oluşan düzelterek onama kararına katılmıyoruz.