Danıştay 2. Daire E.2021/16228 K.2021/2360

2- … Bakanlığı (Mülga … Bakanlığı)

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Şanlıurfa ili,.

İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde komiser yardımcısı olarak görev yapan davacının, 6638 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu, Jandarma Teşkilatı, Görev ve Yetkileri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 33. maddesiyle 3201 sayılı Kanun'a eklenen geçici 28. madde uyarınca Kültür ve Turizm Bakanlığı Kırşehir İl Teşkilatına genel idari hizmetler sınıfında memur olarak atanmasına ilişkin Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolunda ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın bozulmasına ilişkin Danıştay Beşinci Dairesi'nin 13/10/2020 günlü, E:2016/28037, K:2020/4356 sayılı kararının. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davacı tarafından, 5 ayrı meslekten çıkarma cezasına gerekçe olan fiiller hakkında yürütülen ceza soruşturması sonucu … Cumhuriyet Savcılığı tarafından kovuşturulmaya yer olmadığına karar verildiği, davalı idare tarafından davacının aleyhine olarak ileri sürülen bilgi ve belgelerin 2011 ve 2012 yıllarına ait olduğu, mevcut durumda masumiyet karinesi ihlal edildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesi'nce verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

(Mülga) Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından; dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, (Mülga) Devlet Personel Başkanlığı tarafından yapılan atama tekliflerine dayanak teşkil eden isim listelerinin Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından verildiği, davalı idarece bu konuda herhangi bir takdir yetkisi bulunmadığı, kanunun amir hükmü gereği dava konusu atama işleminin gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir. İçişleri Bakanlığı tarafından; dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince. Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada.

21/04/2021 günlü, 31461 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 73 sayılı "Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının Kurulması ile Kamu Personel İşlemlerinin Yürütülmesine İlişkin Bazı Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi" ile Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı iki ayrı bakanlık adı altında teşkilatlandığından, Devlet Personel Başkanlığının görevlerinin daha önce Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ana hizmet birimlerinden Çalışma Genel Müdürlüğüne devredilmiş olması nedeniyle Aile,

Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı yerine, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı hasım mevkiine alınarak. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesindeki koşulların gerçekleştiği görüldüğünden, davacının adli yardım isteği kabul edilmek suretiyle, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.