Danıştay 2. Daire E.2021/16296 K.2022/759

Dava Konusu İstem

Dava; davacı tarafından, ... Bakanlığı Araştırma ve Eğitim Genel Müdürlüğü bünyesinde Daire Başkanı olarak görev yapmakta iken, 657 sayılı Kanun'un 76. maddesi uyarınca bu görevden alınarak, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 18. maddesi uyarınca Strateji Geliştirme Başkanlığı emrine Kültür ve Turizm Uzmanı olarak atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :. İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin tesisinden önce davacının, … günlü, … sayılı Bakan Olur'u ile Strateji Geliştirme Başkanlığına kültür ve turizm uzmanı olarak atandığı, anılan işlemin iptali istemiyle.

İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılmış olan davada verilen, 09/10/2015 günlü yürütmenin durdurulması yolundaki kararın uygulanması amacıyla, 15/12/2015 günlü işlemle, davacının, Araştırma ve Eğitim Genel Müdürlüğü bünyesindeki daire başkanı kadrosuna iade edildiği, ancak bu esnada,. Bölge İdare Mahkemesi.

Kurulunun … günlü, YD İtiraz No:… sayılı kararı ile bahsi geçen yürütmenin durdurulması kararının kaldırılması üzerine, dava konusu işlem tesis edilerek davacının, ...

Bakanlığı Araştırma ve Eğitim Genel Müdürlüğündeki daire başkanlığı görevinden alınıp Strateji Geliştirme Başkanlığına kültür ve turizm uzmanı olarak atandığı; bu sebeple, yargı kararının uygulanması amacıyla tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiş, kararda; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten sonra verildiği görülen.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı iptal kararının, davalı idarece uygulanmasının yargı kararının gereği olduğu da belirtilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti :. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemden önce, davacı hakkında tesis edilen atama işlemlerine karşı açılan davalarda yargı yerlerince verilen yürütmenin durdurulması (sonrasında iptal) kararlarının bir kısmının şeklen ve çok kısa bir süre için uygulandığı, bir kısmının ise uygulanmaktan kaçınıldığı hususları ve belirtilen yargısal süreç devam ederken mahkemelerce verilen iptal kararlarının gerekçeleri ile hukuki etki ve sonuçları birlikte değerlendirildiğinde;

davacının, hakkında tesis edilen daire başkanlığından alınmasına dair işlemlerin ve bu işlemlere karşı açtığı davalarda verilen yargı kararlarına ve gerekçelerine aykırı olarak tesis edilen diğer uygulama işlemlerinin tamamına karşı dava açma yoluna gittiği, dolayısıyla, idari işlemler silsilesi devam ederken hakkında tesis edilen tüm işlemlerin uyuşmazlığa konu edildiği ve bu işlemlerin iptali yolunda yargı yerlerince verilen kararlar gereğince de hukuki kazanımlarını yitirmediği;

davacının, 657 sayılı Kanun'un 76. ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 18. maddeleri uyarınca takdir yetkisi kullanılmak suretiyle daire başkanlığı görevinden alınmasına ve şahsa bağlı kültür ve turizm uzmanı olarak atanmasına ilişkin 30/12/2015 tarihli işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri ile hukuka uyarlık, aksi yönde verilen Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesince verilen karar kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İkinci Dairesince verilen 06/11/2019 günlü, E:2018/1823, K:2019/5968 sayılı kararla; dava konusu uyuşmazlığın temelini, davacının ilk kez daire başkanlığından alınarak, Ankara İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü emrine uzman olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin oluşturduğu, davacı hakkındaki … günlü, … sayılı işlemin yargı kararıyla yürütülmesinin durdurulması üzerine, bu kararın uygulanması kapsamında tesis edilen ve her biri dava konusu edilen işlemlerin son halkasını, … günlü, … sayılı işlemin oluşturduğu,

davacı hakkında tesis edilen … günlü, … sayılı işlemin yürütülmesi yargı kararı ile durdurulmamış olsaydı, davacının, daire başkanlığından alınarak Ankara İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü emrine uzman olarak atanmasına ilişkin işlemin yürürlüğünü koruyacağı açık olduğundan, sonraki tarihli işlemlerin ve dolayısıyla dava konusu işlemin de tesis edilmemiş olacağının sabit olduğu, bu noktada; davacının, … günlü, … sayılı işleme karşı açtığı davada,.

İdare Mahkemesince (yürütmenin durdurulması kararı sonrasında) verilen iptal hükmünün, Danıştay İkinci Dairesi kararıyla bozulduğu ve anılan kararın düzeltilmesi isteminin de reddedildiği göz önüne alındığında, söz konusu bozma kararı çerçevesinde yapılacak değerlendirme sonucunda,.

İdare Mahkemesince yeniden bir karar verileceği ve verilecek kararın işbu davanın sonucunu etkileyeceği dikkate alındığında; anılan Mahkemece verilecek kararın sonucuna göre yeniden bir değerlendirme yapılması gerektiğinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına hükmedilmiştir.

... Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay İkinci Dairesinin 06/11/2019 günlü, E:2018/1823, K:2019/5968 sayılı bozma kararına uyularak; olayda, davacının Kültür ve Turizm Bakanlığı Araştırma ve Eğitim Genel Müdürlüğündeki daire başkanlığı görevinden ilk defa alınarak, Ankara İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü emrine uzman olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işleme karşı açılan davada verilen yargı kararları ve bu kararlar üzerine tesis edilen işlemler silsilesi sonucunda, 30/12/2015 günlü işlemin tesis edildiği, uyuşmazlığın çözümü için öncelikle, davacı hakkında tesis edilen tüm işlemler ve bu işlemler hakkında verilen yargı kararlarının incelenmesi gerektiği, buna göre tarihsel olarak:

1- Kültür ve Turizm Bakanlığı Araştırma ve Eğitim Genel Müdürlüğünde daire başkanı olarak görev yapan davacının, … günlü, … sayılı işlem ile Ankara İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü emrine uzman olarak atandığı, bu işleme karşı açtığı davada, … İdare Mahkemesince … günlü, E:… sayılı yürütmenin durdurulması kararının verildiği,

2- Akabinde "davacının, Ankara İl Kültür ve Turizm Müdürlüğündeki uzman kadrosunda görevine devam etmesine" dair … günlü, … sayılı işlemin tesis edildiği ve bu işleme karşı açtığı davada, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:… sayılı kararıyla yürütmenin durdurulması kararının verildiği,

3- Anılan kararın uygulanması amacıyla davacının, … günlü, … sayılı işlem ile Strateji Geliştirme Başkanlığı emrine kültür ve turizm uzmanı olarak atandığı, bu işleme karşı açtığı davada, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:… sayılı kararıyla yürütmenin durdurulmasına karar verildiği,

4- Anılan kararın da uygulanması amacıyla davacının, 13/12/2015 günlü işlem ile Araştırma ve Eğitim Genel Müdürlüğü bünyesindeki daire başkanlığı görevine iade edildiği,

5- … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… sayılı yürütmenin durdurulması yolundaki kararın; itiraz aşamasında, … Bölge İdare Mahkemesi … Kurulu tarafından verilen … günlü, YD İtiraz No: … sayılı kararla kaldırılması ve yürütmenin durdurulması isteminin reddedilmesi üzerine davalı idarece işbu davaya konu olan … günlü, … sayılı işlem ile davacının, daire başkanlığından alınarak yeniden Strateji Geliştirme Başkanlığı emrine Kültür ve Turizm uzmanı olarak atandığının anlaşıldığı, dava konusu uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için, yukarıda belirtilen işlemlere karşı açılan davaların safahatı incelendiğinde;

1- Davacının, daire başkanlığından alınarak, … İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü emrine uzman olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin; ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla iptal edildiği; anılan kararın, Danıştay İkinci Dairesinin 24/04/2019 günlü, E:2016/8517, K:2019/2304 sayılı kararıyla bozulduğu; bu karara karşı davacı tarafından yapılan karar düzeltme talebinin … günlü, E:… , K:… sayılı Danıştay İkinci Dairesi kararıyla reddedildiği, ancak anılan bozma kararına uyulmayarak … İdare Mahkemesince ilk kararında ısrar edilerek … günlü, E:… , K:… sayılı kararla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan kararın davalı idarenin temyiz istemi üzerine Danıştay İdari Dava Dairelerinin … esas sayılı dosyasında derdest olduğu,

2- Davacı hakkında, "Ankara İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünde uzman olarak görevine devam etmesi" yolunda tesis edilen … günlü, … sayılı işlemin;.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla iptal edildiği; anılan kararın, Danıştay İkinci Dairesinin 24/04/2019 günlü, E:2016/7366, K:2019/2305 sayılı kararıyla bozulduğu; bu karara karşı davacı tarafından yapılan karar düzeltme talebinin 06/11/2019 günlü, E:2019/2229, K:2019/5965 sayılı Danıştay İkinci Dairesi kararıyla reddedildiği, ancak anılan bozma kararına uyulmayarak.

İdare Mahkemesince ilk kararında ısrar edilerek … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan kararın davalı idarenin temyiz istemi üzerine Danıştay İdari Dava Dairelerinin 2020/1066 esas sayılı dosyasında derdest olduğu,

3- Davacının, Ankara İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü emrindeki uzman kadrosundan alınarak, Strateji Geliştirme Başkanlığı emrine Kültür ve Turizm Uzmanı olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin … İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla iptal edildiği; bu karara yönelik istinaf başvurusunun ise, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararla kesin olarak reddedildiği,

4- Uyuşmazlık konusu bu dosyada ise; davacının daire başkanlığından alınarak, Strateji Geliştirme Başkanlığı emrine kültür ve turizm uzmanı olarak atanmasına yönelik olan … günlü, … sayılı işlemin dava konusu edildiği; ancak 12/05/2014 günlü, 91905 sayılı işlemin yargı kararıyla yürütülmesinin durdurulması üzerine bu kararın uygulanması kapsamında tesis edildiği görülen bir dizi işlemin her birinin de dava konusu edildiği ve nihayet bu işlemlerin son halkasını … günlü, … sayılı işlemin oluşturduğu gözetildiğinde, uyuşmazlığın temelini, davacının ilk kez daire başkanlığından alınarak,

Ankara İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü emrine uzman olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin oluşturduğu tartışmasız olup, davacı hakkında tesis edilen … günlü, … sayılı işlemin yürütülmesi yargı kararı ile durdurulmamış olsaydı, davacının, daire başkanlığından alınarak, Ankara İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü emrine uzman olarak atanmasına ilişkin işlem yürürlüğünü koruyacağından, sonraki tarihli işlemler ve dolayısıyla dava konusu işlem de tesis edilmemiş olacağından, davacının, … günlü, … sayılı işleme karşı açtığı davada,.

İdare Mahkemesince (yürütmenin durdurulması kararı sonrasında) verilen iptal hükmünün, Danıştay İkinci Dairesi kararıyla bozulduğu ve anılan kararın düzeltilmesi isteminin de reddedildiği, söz konusu bozma kararı uyarınca yapılacak değerlendirme sonucunda,.

İdare Mahkemesince verilecek kararın, bu davanın sonucunu etkileyeceği dikkate alındığında; anılan Mahkemece verilecek kararın sonucuna göre yeniden bir değerlendirme yapılması gerektiği, bu durumda, davacının daire başkanlığından alınarak, Ankara İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü emrine uzman olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlem,.

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararla iptal edilmiş olup, her ne kadar, anılan karar Danıştay İkinci Dairesinin 24/04/2019 günlü, E:2016/8517, K:2019/2304 sayılı kararıyla bozulmuş ve karar düzeltme talebi 06/11/2019 günlü, E:2019/2276, K:2019/5963 sayılı Danıştay İkinci Dairesi kararıyla reddedilmiş ise de, anılan bozma kararına uyulmayıp.

İdare Mahkemesince ilk kararında ısrar edilerek … günlü, E:… , K:… sayılı kararla dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi karşısında, işbu davaya konu olan işlemin hukuken tesisini zorunlu kılan ve yargı kararıyla hukuka uygun bulunan bir idari işlemin varlığından söz edilmesine olanak bulunmadığı, bir başka ifadeyle dava konusu işlemin tesisine dayanak görülen 12/05/2014 günlü işlemin, yargı kararı ile hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verildiği anlaşıldığından,

dava konusu Kültür ve Turizm Bakanlığı Araştırma ve Eğitim Genel Müdürlüğü bünyesindeki Daire Başkanlığı görevinden alınarak Strateji Geliştirme Başkanlığı emrine Kültür ve Turizm Uzmanı olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemde, takdir yetkisinin hukuka uygun olarak kullanılmadığı sonucuna varıldığı, davacının, hukuka aykırı bulunan 30/12/2015 tarihli işlem nedeniyle daire başkanı ile uzman kadrosuna ait parasal hakları arasında uğradığı gelir kaybının tarafına ödenmesi,

Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrası hükmü gereği olup, yoksun kaldığı parasal haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜNE,.

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın KALDIRILMASINA, dava konusu işlemin İPTALİNE; parasal hak talebi yönünden DAVANIN KABULÜ ile davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, her bir hakkın doğduğu tarihten itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; 657 sayılı Kanun'un 76. ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 18. maddeleri uyarınca, davalı idarenin sahip olduğu takdir yetkisi kapsamında tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davacının, 11/01/2018 tarihinde emekliye ayrıldığı ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının, gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... Bakanlığı Araştırma ve Eğitim Genel Müdürlüğü bünyesinde Daire Başkanı olarak görev yapmakta olan davacı tarafından; 657 sayılı Kanun'un 76. maddesi uyarınca bu görevden alınarak, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 18. maddesi uyarınca Strateji Geliştirme Başkanlığı emrine Kültür ve Turizm Uzmanı olarak atanmasına ilişkin … tarihli, … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinde, kurumların, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst veya kurum içinde aynı veya başka yerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

657 sayılı Yasa'nın ilgili hükümleri uyarınca, kamu görevlilerinin, görevlerini ve görev yerlerini değiştirme konusunda idareye takdir yetkisi tanınmış olup, bu takdir yetkisinin ise mutlak ve sınırsız bir yetki olmadığı, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanılması gerektiği ve bu yönüyle de yargı denetimine tabi olduğu tartışmasızdır.

Davacının, daire başkanlığından alınarak, Ankara İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü emrine uzman olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada;.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla işlemin iptaline hükmedilmiş, anılan karar, Danıştay İkinci Dairesinin 24/04/2019 günlü, E:2016/8517, K:2019/2304 sayılı kararıyla bozulmuş; bu karara karşı davacı tarafından yapılan karar düzeltme talebi … günlü, E:… , K:… sayılı Danıştay İkinci Dairesi kararıyla reddedilmiş, ancak anılan bozma kararına uyulmayarak.

İdare Mahkemesince ilk kararda ısrar edilerek, … günlü, E:… , K:… sayılı kararla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, Mahkemenin ısrar kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 09/11/2020 günlü, E:2020/1400, K:2020/2343 sayılı kararıyla onanmış ise de, karar düzeltme aşamasında davalı idarenin karar düzeltme istemi kabul edilerek, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen 21/06/2021 günlü, E:2021/816 K:2021/1254 sayılı kararla ısrar kararı bozulmuş ve yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiştir.

Davacının, "Ankara İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünde uzman olarak görevine devam etmesi" yolunda tesis edilen … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada;.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla işlemin iptaline hükmedilmiş; anılan karar, Danıştay İkinci Dairesinin 24/04/2019 günlü, E:2016/7366, K:2019/2305 sayılı kararıyla bozulmuş; bu karara karşı davacı tarafından yapılan karar düzeltme talebi 06/11/2019 günlü, E:2019/2229, K:2019/5965 sayılı Danıştay İkinci Dairesi kararıyla reddedilmiş, ancak anılan bozma kararına uyulmayarak.

İdare Mahkemesince ilk kararda ısrar edilerek, … günlü, E:… , K:… sayılı kararla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, anılan karar Danıştay İdari Dava Dairelerinin … günlü, E: … , K:… sayılı kararıyla onanmış ise de, karar düzeltme aşamasında davalı idarenin karar düzeltme istemi kabul edilerek, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen 21/06/2021 günlü, E:2021/776 K:2021/1255 sayılı kararla ısrar bozulmuş ve yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiştir.

Davacı tarafından, daire başkanlığı görevinden alınarak, Ankara İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü emrine uzman olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle ve "Ankara İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünde uzman olarak görevine devam etmesi" yolunda tesis edilen … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davalarda, Mahkemece dava konusu işlemlerin iptali yolunda ayrı ayrı verilen ısrar kararlarının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, karar düzeltme aşamasında bozulmaları neticesinde,

davacının Ankara İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü emrine uzman olarak atanmasına ilişkin ilk atama işlemi ve aynı göreve devam etmesine ilişkin tesis edilen ikinci işlem yürürlük kazandığından, davaya konu Strateji Geliştirme Başkanlığı emrine Kültür ve Turizm Uzmanı olarak atanmasına ilişkin … tarihli, … sayılı işlemin hukuki sebebi ortadan kalkmıştır.

Bu durumda, davacı hakkında yeni bir atama işlemi kurulmasına neden olan yargı kararının ortadan kalkması karşısında, tesis sebebinden yoksun kalan işlemde hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında bu gerekçeyle hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Her ne kadar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının sonuç kısmında davacının parasal hak talebi yönünden davanın kabulü ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, her bir hakkın doğduğu tarihten itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine hükmedilmiş ise de; dava konusu işlemin;

davacı hakkında tesis edilen ilk atama işleminin iptali istemiyle açılan davanın yargılama süreci sonunda reddine hükmedilmiş olması ve bu doğrultuda davacının Ankara İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü emrine uzman olarak atanmasına ilişkin ilk atama işleminin yürürlük kazanması neticesinde hukuki sebepten yoksun kalmış olması nedeniyle iptali gerektiği tartışmasız olup, söz konusu iptal kararı sonrasında davacının daire başkanlığı kadrosuna değil uzman kadrosuna iadesinin söz konusu olmasından dolayı, davalı idarece, davacının yoksun kaldığı parasal hakların,

sadece daire başkanlığı görevini ifa ettiği süreçleri kapsar şekilde tazmininin gerektiği açıktır.