Danıştay 2. Daire E.2021/16321 K.2023/4266

Dava Konusu İstem

Dava; davacının, Gaziantep Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürlüğünde komiser yardımcısı olarak görev yaptığı dönemde "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/12. ve 15. maddeleri uyarınca ''24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla'' cezalandırılmasına, ancak suç tarihi itibariyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesinde belirtilen ceza verme yetkisi zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle dosyanın ilgili bölümünün işlemden kaldırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş anılan kararın Danıştay Beşinci Dairesinin 19/04/2017 günlü, E:2016/26392, K:2017/10879 sayılı kararıyla bozulması üzerine. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla "01/10/2016 tarihinden Adıyaman İdare Mahkemesinin faaliyete geçmesi nedeniyle uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca.

İdare Mahkemesi olduğu" gerekçesiyle dava, yetki yönünden reddedilerek dosya. İdare Mahkemesine gönderilmiş ve bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu reddedilerek Danıştay Beşinci Dairesinin 17/11/2020 günlü, E.2019/2063, K:2020/5190 sayılı kararıyla anılan İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.

Davacı tarafından kararın düzeltilmesi istemiyle yapılan başvuru sonucunda ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı temyize konu kararla; "davacı vekili tarafından harç yatırılmadan 02/02/2021 günlü dilekçeyle karar düzeltme isteminde bulunulduğu, yatırılmayan harcın tamamlanması hususunun yedi (7) günlük süre verilerek 10/02/2021 tarihinde tebliğ edilen başkanlık yazısıyla davacı vekiline bildirildiği, yedi (7) günlük süre içinde karar düzeltme harcının yatırılmadığı" gerekçesiyle karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından; Mahkemece para isteme yazısının bir örneğinin ve ödenmemesi halinde doğacak sonuçların neler olduğunun davacıya da ayrıca bildirilmesinin gerektiği, bu doğrultuda davacıya herhangi bir bildirim yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararı uyarınca doğrudan Dairemiz esasına alınan dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3622 sayılı Yasa ile değişik 48. maddesinin 6. fıkrasında. "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren mahkeme veya Danıştay daire başkanı tarafından verilecek onbeş günlük süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir.

Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı taktirde, mahkeme, ilk derece mahkemesi olarak davaya bakan Danıştay Dairesi, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir." hükmüne yer verilmiş, 55. maddesinin 5. fıkrasında "54. madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanun'un diğer hükümlerinin uygulanacağı" belirtilmiş, 48/6. maddesinde 18/06/2014 günlü, 6545 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle yapılan değişiklik sonrasında "onbeş" ibaresi "yedi" olarak değiştirilmiş, 6545 sayılı Kanun'un 103. maddesiyle de Kararın Düzeltilmesi kanun yolunu düzenleyen 54. madde yürürlükten kaldırılmıştır.

6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununa eklenen Geçici 8. maddede "İvedi yargılama usulü hariç olmak üzere bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca, İdare Mahkemesince kararın verildiği tarihte yürürlükte olan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanacağından karar düzeltme kanun yoluna tabi dosyada davacıya harç eksikliğini gidermesi için 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3622 sayılı Yasa ile değişik 48. maddesinin 6. fıkrasında belirlenen onbeş günlük sürenin verilmesi gerekmektedir. Bu durumda, harç eksikliğinin giderilmesi için yedi günlük süre tanınarak bu sürede karar düzeltme harcının tamamlanmadığından bahisle verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.