Danıştay 2. Daire E.2021/16469 K.2022/3347

Dava Konusu İstem

Dava; İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, …Mahallesi, …pafta, …ada, …parsel sayılı 5.480,00 m² yüzölçümlü Hazineye ait taşınmazın 4.976,00 m²'lik kısmının kulüp binaları ve açık ücretli otopark yapılmak suretiyle 01/01/2009-15/09/2010 tarihleri arası dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 678.477,60-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin …günlü, …sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 20/06/2017 günlü, E:2016/5932, K:2017/3290 sayılı iptale ilişkin kısım bakımından bozma kararına uyularak alınan ek bilirkişi raporu sonucunda verilen …İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; bilirkişi raporunda yer verilen tespitler kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde, dava konusu 01/01/2009-15/09/2010 tarihleri arası dönem yönünden 678.477,60-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ihbarnamenin 357.690,71-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 320.786,89-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; kendilerince yapılan kıymet takdiri kararında, değerleme uzmanı tarafından belirlenen değerler de dikkate alınarak emsal kira bedelleri ile örtüşen Fener-Kalamış Caddesinin 2009 ve 2010 yılları emlak vergi değerlerinin %3'ü esas alınmak suretiyle ecrimisil bedeli takdir edildiği, dava konusu taşınmazın Kadıköy ilçesinin ve İstanbul'un en gözde yerlerinden biri olduğu, Fenerbahçe Yarımadası üzerinde yer aldığı ve tüm belediye hizmetlerinden yararlandığı göz önünde bulundurulduğunda kendilerince hesaplanan ecrimisil tutarının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

Davacı tarafından; dava konusu taşınmazın ticari bir alan olmadığı, dava konusu parsele ilişkin kesinleşmiş yargı kararı ile 2007 yılı için birim bedelin 35,00 TL/m² olarak belirlendiği ve söz konusu bedel üzerinden ecrimisil tutarının hesaplanması gerektiği ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacı tarafından yürütmenin durdurulması isteminde bulunulmasına rağmen harcın yatırılmamasından bahisle, 2577 sayılı Kanun'un 48/6. maddesi uyarınca yürütmenin durdurulması harcının yatırılmasının 28/05/2021 günlü yazı ile istenilmesine karşın gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle yürütmenin durdurulması isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilerek, dosyanın tekemmülü sağlandıktan sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.