Danıştay 2. Daire E.2021/16555 K.2022/6413

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, işgale konu taşınmazın kadastral yol fazlası olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla tapuda tescil dışı bırakılan yerlerden olan yol fazlası alanın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması nedeniyle bu nitelikte bir yerin fuzulen işgal edilmesi halinde ancak Hazine tarafından ecrimisil istenebileceğinde kuşku bulunmadığı, bu durumda; ecrimisile konu taşınmazdan, davalı belediyece 2886 sayılı Kanun'un 75.maddesine göre ecrimisil istenilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 03/11/2020 günlü, E:2016/7167, K:2020/4462 sayılı kararıyla; umumi hizmetlerin yerine getirilmesi amacıyla imar planında yol olarak ayrılan ve belediyenin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın fuzulen işgal edilmesi söz konusu olduğunda, belediyenin fuzuli şagilden ecrimisil isteyebileceğinin açık olduğu,

her ne kadar, davalı …Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından taşınmazın ana arter üzerinde Bağdat caddesine cepheli kamu malı sahası üzerinde bulunduğundan bahisle ecrimisil istenilmiş ise de, Maltepe Belediye Başkanlığı tarafından, taşınmazın …caddesine cepheli olmasının yanı sıra, arkada bulunan … sokağa da cepheli olduğu, kendi belediyelerinin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu ve kendileri tarafından kiraya verildiğinin belirtildiğinin görüldüğü,

bu durumda, öncelikle üzerine ATM kurulmak suretiyle işgal edilen alanın davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının mı yoksa Maltepe Belediye Başkanlığının mı hüküm ve tasarrufu altında olduğunun tespit edilmesi, akabinde ise dava konusu taşınmaz için idarece takdir edilen ecrimisil bedelinin miktar olarak anılan yönetmelik ve tebliğlere uygun olup olmadığının belirlenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, davalı idarenin ecrimisil isteme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamadığı gerekçesiyle, Mahkeme kararının bozulmasına hükmedilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konusu alanda kendilerinin fuzuli şagil olmadığı, Maltepe Belediye Başkanlığının yetkili olduğuna ilişkin kesin hüküm bulunduğu, söz konusu alanı geçerli bir sözleşmeye istinaden kira bedellerini ödeyerek kullandıkları ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile bozma kararı kaldırılarak, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1/c fıkrasına uygun bulunduğundan, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 03/11/2020 günlü, E:2016/7167, K:2020/4462 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlığın esası yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.