Danıştay 2. Daire E.2021/16670 K.2022/464

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

… İdare Mahkemesince; ilgili mevzuatta işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının hangi durumlarda iptal edileceğinin düzenlendiği, özel hukuka dayalı borç ilişkisi olan ve adli yargı yerleri ve icra dairelerince çözümlenmesi gereken taşınmazın tahliyesinin bu durumlar arasında olmadığı, dolayısıyla borçlarını ödeme güçlüğü çeken ve tahliye kararı alınan davacının bu gerekçeyle ruhsatının iptal edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine anılan karar, Danıştay Onuncu Dairesince onanmıştır.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; belediyelerin ruhsat verme aşamasında talep sahibinden mevzuat gereği birtakım belgeler istediği, bunlar arasında ruhsata konu yerle ruhsat talep eden şahıs arasındaki hukuki ilişkiyi belgelendirmek üzere mülkiyete ilişkin olarak tapu kaydı veya kira sözleşmesinin olduğu, davacının ruhsata konu yerdeki kullanımının hukuki olarak sona erdiğinin, belediyelerine mülk sahibi tarafından verilen dilekçe ile öğrenildiği ve ruhsat şartlarını kaybeden davacıya makul bir süre verilerek mülkiyete ilişkin belge sunması istendiği, gerekli belgeyi sunamamış olması nedeniyle işyerinin ruhsatının iptal edildiği; dava konusu işlemin özel hukuk sözleşmesinin feshi üzerine tesis edilmediği ileri sürülerek Daire kararının düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile onama kararının kaldırılarak, Mahkeme kararının gerekçe değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 19/10/2020 günlü, E:2016/8719, K:2020/3854 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlığın esası yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava dosyasının incelenmesinden, Antalya ili, Döşemealtı ilçesi,. Mahallesi … ada … ve … parsellerde kayıtlı davaya konu otoparkın olduğu taşınmazda 01/01/2010 tarihli kira kontratına istinaden kiracı olarak bulunan davacının, kira borcunu ödemediğinden bahisle başlatılan icra takibine itiraz etmesi üzerine, itirazın kaldırılması istemiyle.

İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada, itirazın kaldırılmasına ve taşınmazların tahliyesine hükmedildiği, bu karara karşı temyiz başvurusunda bulunulduğu, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nce temyiz incelemesi sonuna kadar tahliyeye hasren icranın geri bırakılmasına karar verildiği, ancak.

İcra Hukuk Mahkemesi'nin tahliye kararından bahisle … günlü, … sayılı davalı idare işlemiyle, davacı tarafından yeni bir kira sözleşmesi sunulmadığından … tarih ve …numaralı otopark faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, bu kararın iptali istemiyle temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinde; "yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. ... İşyeri açmak isteyen gerçek veya tüzel kişiler, işyerlerini bu Yönetmeliğe uygun olarak tanzim ettikten sonra Örnek 1 ve 2'de yer alan durumlarına uygun formu doldurarak yetkili idareye başvurur.

Bu Yönetmeliğe göre yapılacak her türlü ruhsat başvurusunda, müracaat sahibine başvuruyu kabul eden görevlinin adı, soyadı ve unvanı ile başvurunun yapıldığı tarih ve saati gösteren Örnek 6'da yer alan alındı belgesi verilir. Ayrıca, başvuru ve beyan formu ile ekli evrakın verilmesi sırasında başvuruyu kabul eden görevli tarafından yapılacak ön incelemede tespit edilen noksanlıklar, müracaat sahibine verilen alındı belgesinde gösterilir.

Bu Yönetmelikte belirtilen ruhsatlandırmaya ilişkin süreler eksik belgelerin yetkili idareye verilmesi ile başlar" hükmü ile 12. maddesinde. "Sıhhî işyeri açmak isteyen gerçek ve tüzel kişiler, işyerlerini bu Yönetmeliğe uygun olarak tanzim ettikten sonra Örnek 1'de yer alan başvuru ve beyan formuyla yetkili idareye müracaat eder.

Başvurunun Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olduğunun tespiti halinde başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek ilgiliye aynı gün içinde verilir. ..." hükmü yer almaktadır.

Aynı Yönetmeliğin 13. maddesinde. "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edilir. İşyerinin bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde ruhsat kesinleşir. Kontrol görevini yerine getirmeyen yetkili idare görevlileri hakkında kanunî işlem yapılır.

İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir.Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır.

Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare Mahkemesince, her ne kadar İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin ''İşletme izninin iptali'' başlıklı 42. maddesi hükmüne yer verilmiş ise de, uyuşmazlık konusu olayda söz konusu Yönetmeliğin 6. ve 13. maddelerinin uygulandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.