Danıştay 2. Daire E.2021/16892 K.2021/4071

Dava Konusu İstem

Dava; İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, ... Mahallesi ... parselde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 5.720 m²'lik kısmının 28/10/2010-13/02/2012 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 153.657,35TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin 68.808,45 TL'lik kısmın iptali, 84.848,90 TL'ye ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin (iptal edilmeyen) 84.848,90 TL'ye ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının dava konusu taşınmazda dava konusu dönemde kiracı olduğu mahkeme kararı ile sabit olması karşısında, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile tesis edilen ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; "davacının taşınmazdan tahliyesine ilişkin işlemin işgalci olmadığı gerekçesiyle iptaline ait yargı kararının kesinleşmesinin, 2577 sayılı Kanun'da yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü için aranan sınırlı nedenlerden olmadığı" gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararı kaldırılmış ve yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; aynı taşınmazın tahliyesine ilişkin işleminin iptali istemiyle açtıkları dava sonucunda verilen kararın, özel Hukuka dayalı kira sözleşmesi uyarınca kiracı oldukları ve işgalci sayılamayacakları yolunda İdari Dava Daireleri Kurulunun kararıyla kesinleştiği; ecrimisilin fuzuli şagilden istenebilecek olması karşısında taraflarından ecrimisil istenilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararı kaldırılarak, temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesine konu ilk mahkeme kararı olan ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının, 20/07/2016 tarihi öncesinde verilmiş ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlere tabi bir karar olması nedeniyle, bu karara karşı yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulması üzerine yapılan yargılama sonucunda verilen ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının da, ilk kararın verildiği tarihte yürürlükte olan kanun yollarına ilişkin hükümlere ve dolayısıyla doğrudan temyize tabi olduğu açık olduğundan, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı kaldırılarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davalı idarenin temyiz (istinaf) dilekçesi tekrar ele alınarak işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Bakılmakta olan dava; İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, ... Mahallesi ... parselde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 5.720 m²'lik kısmının 28/10/2010-13/02/2012 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 153.657,35TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin 68.808,45 TL'lik kısmın iptali, 84.848,90TL'ye ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin (iptal edilmeyen) 84.848,90TL 'ye ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Yargılamanın yenilenmesi" başlıklı 53. maddesi, 1. fıkrasında; "Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, aşağıda yazılı sebepler dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi istenebilir.

a) Zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması,

b) Karara esas olarak alınan belgenin, sahteliğine hükmedilmiş veya sahte olduğu mahkeme veya resmi bir makam huzurunda ikrar olunmuş veya sahtelik hakkındaki hüküm karardan evvel verilmiş olup da, yargılamanın yenilenmesini isteyen kimsenin karar zamanında bundan haberi bulunmamış olması,

c) Karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması,

d) Bilirkişinin kasıtla gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun mahkeme kararıyla belirlenmesi,

e) Lehine karar verilen tarafın, karara etkisi olan bir hile kullanmış olması,

f) Vekil veya kanuni temsilci olmayan kimseler ile davanın görülüp karara bağlanmış bulunması,

g) Çekinmeye mecbur olan başkan, üye veya hakimin katılmasıyla karar verilmiş olması,

h) Tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması.

ı) Hükmün, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlâli suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya hüküm aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi." hükmü bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinde yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin sayma yoluyla belirlendiği, öğreti ve yargı içtihatlarında, tahdidi olarak sayılan bu sebepler dışında herhangi bir nedenle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulamayacağı gibi, kıyas yoluyla da bu sebeplerin genişletilemeyeceği konusunda fikir birliği bulunmaktadır.

Anılan maddede düzenlenen yargılamanın yenilenmesi müessesesi, bazı ağır yargılama hatalarından ve noksanlarından dolayı, maddi anlamda kesin hüküm teşkil eden kararların bertaraf edilmesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir kanun yoludur.

Davacı tarafından, 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yer alan yargılamanın yenilenmesi sebeplerine istinaden taşınmazdan tahliyesine ilişkin işleme karşı açılan dava sonunda verilen ve kesinleşen kararla, taşınmazın işgalcisi olmadığının belirlendiği, bu haliyle ecrimisil talep edilmesinin de hukuka aykırı olduğu iddiasıyla yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulmuş ise de; söz konusu dava ile temyiz incelemesine esas davanın konularının aynı olmadığı, benzer konular hakkındaki iki ayrı yargılamada farklı sonuçların meydana geldiği iddiasının da 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesi kapsamında bulunmadığı açıktır.

Bu durumda; davacının yargılamanın yenilenmesi istemiyle verdiği dilekçede ileri sürdüğü nedenlerin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinde belirtilen sebeplerin hiçbirisine uymadığı ve yargılamanın yenilenmesi için Kanun'un aradığı koşulların oluşmadığı anlaşıldığından, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü ile işin esasına geçilerek verilen dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.