Danıştay 2. Daire E.2021/16985 K.2022/1032

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

Danıştay Onuncu Dairesi'nin 21/12/2020 günlü, E:2016/4788, K:2020/6598 sayılı bozma kararına uyularak verilen .... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

Akaryakıt ve LPG istasyonunun bulunduğu alanda lokanta, sosyal tesis alanı, eğlence merkezi gibi yerlerin bulunması hâlinde, bu yerlerin ayrıca ruhsatlandırılması ya da istasyona ait ruhsata tali faaliyet konusu olarak eklenmesi gerektiği; uyuşmazlıkta ise İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in yürürlük tarihinde önce dönemin yetkili idaresi tarafından davacı şirket adına "akaryakıt ve LPG otogaz satış istasyonu" faaliyet konulu ruhsat düzenlendiği, ruhsat düzenlenirken "lokanta" faaliyetini de kapsadığına yönelik bir belirtmede bulunulmadığı,

yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi olsa da lokantanın açılma ruhsatına sahip olmadığı, mevcut Yönetmelik uyarınca da "lokanta" faaliyetine yönelik ayrı bir ruhsatın olmadığı ya da mevcut ruhsatta buna yönelik tali faaliyeti gösteren ekleme yapılmadığı; bu durumda, istasyonda yer alan lokantanın ruhsatsız olarak işletildiği, Yönetmelik hükümleri uyarınca iş yeri ruhsatı olmadan faaliyet gösteren iş yerlerinin de yetkili idarelerce her zaman kapatılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; söz konusu lokantanın usulüne uygun alınan ruhsatla petrol istasyonu ile birlikte işletildiği, yapı ruhsatının 1999 yılında alındığı, yapı kullanma izin belgesinin 2000 yılında alındığı, LPG istasyonunun 2003 yılında faaliyete geçtiği, söz konusu güzergahta bir çok petrol istasyonunda lokanta işletildiği, can ve mal güvenliği açısından hangi kriterlere uyulmadığının idarece tespit edilmediği, dava konusu işyerinin kamu can ve mal güvenliğini tehlikeye düşürdüğüne ilişkin herhangi bir tespit yapılmadan, hiçbir somut veriye dayanmadan düzenlenen zabıtâ ihbarnamesiyle 5307 sayılı Yasa'nın 7. maddesi uyarınca 7 gün içinde kapatılmasının istenildiği ve verilen sürenin sonunda kapatıldığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, doğrudan Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.