Danıştay 2. Daire E.2021/17155 K.2022/4796

Dava Konusu İstem

Dava; … ili, … ilçesi, …, … Mevkii, … pafta, … Parsel sayılı Hazineye ait 519,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 28/11/2008-22/07/2011 tarihleri arasında yat limanı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 42.442,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesiyle bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin … günlü ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 16/05/2019 günlü, E:2018/522, K:2019/4111 sayılı, mahkeme kararının işlemin iptaline ilişkin kısmının onanmasına, davanın reddine ilişkin kısmının ise bozulmasına dair kararına bozulan kısım yönünden uyulmak suretiyle verilen …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyadaki bilgi-belge ve ….

İdare Mahkemesinin E… sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; … ili, Marmaris ilçesi, …-… mevki, … parselde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yat limanı olarak kullanılan 519,00 m² alanın davacı şirket tarafından işgal edildiği ve aynı alana ilişkin nizasız ödenmekte olan irtifak hakkı bedellerinin emsal alınması suretiyle bilirkişi raporunda yer alan veriler uyarınca Mahkemelerince yapılan hesaplama (28/11/2008-31/12/2008 arası için işgal edilen alan ile birim bedelinin çarpılması sonucu 33 (gün) x519x1,62/365=76,015 TL, 01/01/2009-31/12/2019 arası için 861,54 TL,

01/01/2010-31/12/2010 arası için 929,01 TL, 01/01/2011-22/07/2011 arası için 568,63 TL) sonucunda, 28/11/2008-22/07/2011 tarihleri arasındaki fuzulen işgalin karşılığı ecrimisil bedelinin toplam 2.435,19 TL olarak belirlenmesi karşısında;

dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin (kısmen onanıp kesinleşen kararla iptal edilen 3.482,82TL'ye ek olarak) 36.523,99-TL'lik kısmında hukuka uygunluk, 2.435,19 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin (kısmen onanıp kesinleşen kararla iptal edilen 3.482,82TL'ye ek olarak) 36.523,99 TL'lik kısmının iptaline, davanın 2.435,19 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine yönelik kısmının ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bilirkişi raporuna yapılan itirazlarının yeterince değerlendirilmediği, irtifak hakkı bedelinin emsal olarak alınmasının mevzuata uygun olmadığı, ecrimisil bedelinin rayiçlerin altında belirlenmesinin idareye ait taşınmazların işgallerini artıracağı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek Mahkeme kararının işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale yönelik kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.