Danıştay 2. Daire E.2021/17233 K.2022/871

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

...

İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla; mevzuat hükümlerine göre belediye personelini atama yetkisinin münhasıran belediye başkanında olduğu, belediye başkanının bu yetkisini yöneticilik sıfatı olan belediye görevlilerine devredebilmesi hukuken olanak dahilinde olmakla birlikte, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla dava dosyasındaki bilgi ve belgelere göre davalı idarede görev yapan genel sekreter vekiline bu yönde bir yetki devri yapılmadığı sonucuna varılması karşısında.

Konya Büyükşehir Belediyesinde ...

Daire Başkanı olarak görev yapan davacının, 1. derece şube müdürlüğü kadrosuna atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlem ile bildirilen 29/04/2019 günlü işleme karşı davacı tarafından yapılan ve idari itiraz niteliğinde olduğu sonucuna varılan 27/06/2019 günlü başvuru hakkında bizzat belediye başkanı tarafından işlem tesis edilmesi gerekirken, bu konuda atama yetkisi olmadığı anlaşılan genel sekreter vekilince imzalanan dava konusu ... günlü, ... sayılı işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmaması nedeniyle anılan işlemin iptaline;

davacının, 1. derece şube müdürlüğü kadrosuna atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlem ile bildirilen 29/04/2019 tarihli başkanlık onay işleminin iptali istemine gelince; asıl işleme karşı itirazda bulunulması durumunda, itirazın yetkili organ/kişi tarafından reddedilmesi üzerine dava açma süresi içinde hem itirazın reddine ilişkin işleme hem de itiraza konu asıl işleme karşı birlikte dava açılması halinde her iki işlemin birlikte incelenerek karara bağlanması mümkün olduğundan, yapılan itirazın yetkili organ/kişi tarafından karara bağlanmadığı uyuşmazlıkta, itiraza konu asıl işlemin incelenmesinin olanaklı olmadığı,

ancak yetkisiz makamca tesis edilen işlemin yargı yerince iptali sonrasında itirazın yetkili organ/kişi tarafından karara bağlanması üzerine açılacak davada bu işlemle birlikte itiraza konu asıl işlemin esasının incelenebileceğinin açık olduğu; bu durumda, anılan asıl işleme karşı yapılan itirazın yetkisiz makam tarafından reddedildiği hususu gözönünde bulundurulduğunda, atamaya ilişkin dava konusu belediye başkanı kararının, bu karara karşı yapılan itirazın yetkili makamca reddedilmesi üzerine açılacak davada esasının incelenmesi mümkün olduğu anlaşılmakla bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına;

davacının, dava konusu işlemler sebebiyle mahrum kalınan parasal haklarının idareye başvuru tarihi olan 27/06/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden de Mahkeme kararı doğrultusunda, asıl işleme karşı yapılan itiraz hakkında yetkili makam tarafından yeni bir işlem tesis edileceği açık olduğundan, bu aşamada davacının atama işleminden kaynaklı parasal hak talebinin esasının incelenmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle anılan istem yönünden de karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurularına konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1- Davalı İdarenin İddiaları: Davacının atamasının herhangi bir sınavla değil, idarenin takdirine dayalı olarak yapıldığı, davacının kendi el yazısı ile verdiği istifa dilekçesinin bulunduğu, bu dilekçenin kendi iradesi dışında düzenlendiğine ilişkin bir kanıtının bulunmadığı, takdir yetkisi kapsamında tesis edilen işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. 2- Davacının İddiaları : Gerekçesiz atama işlemini tebellüğ edene kadar görevini layıkıyla yerine getirdiğini, daima amirleri ve mesai arkadaşları tarafından taltif edilen bir personel olduğunu, Mahkemece asıl işlemin esasına girilmemesinde hukuki isabet bulunmadığını ileri sürmektedir.

TARAFLARIN CEVAPLARI

1- Davacının Cevabı: Cevap verilmemiştir. 2- Davalı İdarenin Cevabı : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının onanmasına, davacının temyiz istemi yönünden ise; gerekli harç ve giderler yatırılmadığından temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

1- Davalı idarenin temyiz istemi yönünden :

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2- Davacının temyiz istemi yönünden :

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3622 sayılı Kanun ile değişik 48. maddesinin 6. fıkrasında, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir." hükmüne yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; ... Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar kısımlarının davacı tarafından temyizen bozulmasına karar verilmesinin istenilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesinin 18/05/2021 günlü yazısıyla dosyanın işleme konulabilmesi için verilmesi zorunlu olan 513,40-TL harç noksanlığının yedi (7) gün içinde tamamlanması gerektiği, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağı hususunun, 23/05/2021 tarihinde davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, verilen süre içinde eksikliğin tamamlanmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca harç giderinin tamamlanmaması nedeniyle davacının temyiz isteminin esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.