Danıştay 2. Daire E.2021/17268 K.2025/5187

Dava Konusu İstem

Dava; Tunceli İl Jandarma Komutanlığı emrinde Jandarma Uzman Onbaşı olarak görev yapmakta iken, "Uyuşturucu maddeleri yapmak veya kullanmak, bunların yapılmasına, kullanılmasına, saklanmasına, nakledilmesine, yakalanacağı sırada ortadan kaldırılmasına veya satılmasına aracı olmak" fiilini işlediğinden bahisle 7068 sayılı Kanun'un 8/6-m maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine dair İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ...günlü, ... karar numaralı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin...günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; disiplin soruşturmasına konu eylemi nedeniyle davacı hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu "uyuşturucu madde ticareti yapmak" suçundan beraatine karar verilmiş ise de; söz konusu Mahkeme kararının UYAP üzerinden incelenmesinden davacının uyuşturucu madde kullandığının kendi ifadeleri ile de sabit olduğunun görüldüğü; bu durumda; uyuşturucu madde kullandığı sabit olan davacının meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; suç isnadı altında olan kişilerin kendisine isnat edilen ağır bir suçtan kurtulmak için başka suçları -işlememiş olsa dahi- işlediğini ikrar edebildiklerini, bu nedenle ceza hukukunda tek başına ikrarın hükme esas teşkil etmediği, nitekim Yargıtay’ın birçok kararında; sanığın ikrar niteliğindeki beyanları maddi delillerle desteklenmedikçe itibar edilemeyeceğine vurgu yapıldığı; hakkında başlatılan adli soruşturma sonucunda beraatine karar verildiği, ceza mahkemesinin beraat kararının dikkate alınması gerektiği, uyuşturucu kullanmadığı ve bu yönde bir mahkeme kararı bulunmadığı, disiplin soruşturmasının usulüne uygun olarak yapılmadığı ve savunmasının alınmadığı, hukuka aykırı işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama eklemek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesindeki koşulların gerçekleştiği görüldüğünden, davacının adli yardım talebi kabul edilerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; davacıdan alınan kan örnekleri üzerinde Ankara Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan tetkikler neticesinde düzenlenen 10/01/2018 tarihli raporda; "Davacının kanında uyuşturucu veya uyarıcı maddelerden Esrar etkin maddesi THC Metaboliti THC-COOH ve sentetik kannabinoid ADB FUBINACA bulunduğunun” tespit edildiği ve davacı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen ... günlü, soruşturma no:..., ... sayılı kararda özetle, "uyuşturucu madde kullandığı tespit olunan şüpheli hakkında kamu davası açmaya yeterli ve gerekli şüphe sebepleri oluşmakla birlikte, TCK'nın 191/2 maddesi uyarınca 5 yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine” karar verildiği anlaşılmaktadır.