KÜNYE
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/17300 E., 2022/589 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire
- Karar tarihi
- 17 Şubat 2022
- Esas No
- 2021/17300
- Karar No
- 2022/589
- Temyiz eden (davalı)
- ...Genel Müdürlüğü
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf (davacı)
- ...
- İstemin konusu
- .... İdare Mahkemesince; Danıştay İkinci Dairesinin 03/03/2020 günlü, E:2016/16132, K:2020/1253 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
- Yargılama süreci
- —
- Dava Konusu İstem
- Dava; davacının, ...Orman Bölge Müdürlüğü ...Nolu Orman Kadastro Başmühendisliği görevini yürütmekteyken Orman Genel Müdürlüğünün ...günlü, ...atama oluru ile önce Elazığ Orman Bölge Müdürlüğüne, ardından ...günlü, ...sayılı tashih oluruyla Şanlıurfa Orman Bölge Müdürlüğü 38 Nolu Orman Kadastro Başmühendisliği (Adıyaman) Mühendisi olarak atanmasına dair işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Karar Metni
443 kelime·2 dk okuma·6 bölüm
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
.... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacının, 31/12/2014 tarihi itibarıyla 21 yıl hizmeti bulunduğu ve bu sürenin (20) yıl, (8) ayının kadastro komisyonlarında ve amenajman heyetlerinde geçen çalışmalar olması nedeniyle 4. Bölgede geçtiği.
1. Bölgede ise sadece 2 ay hizmet süresinin bulunduğu, böylece mevzuat ile belirlenen 2, 3 ve 4. Bölgelerde zorunlu çalışma sürelerinin aşıldığı, bu nedenle davacının ancak 1. Bölgedeki bir hizmet birimine atanabileceği; bu itibarla, Orman Genel Müdürlüğü Personelinin Atama ve Yer Değiştirme Esaslarına İlişkin Yönetmeliğe göre, davacının daha önce görev yaptığı hizmet bölgesinin dikkate alınması suretiyle 1. Bölgedeki bir hizmet birimine atanması gerekmekte olup,
Şanlıurfa Orman Bölge Müdürlüğü 38 Nolu Orman Kadastro Başmühendisliğine (Adıyaman - 4. Bölge hizmetine) atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin mevzuat gereği tesis edildiği, ayrıca davacının, 30/01/2020 tarihinde 1. Bölge olan Balıkesir Orman Bölge Müdürlüğü Orman Yangınlarıyla Mücadele Şube Müdürlüğü emrine atamasının yapıldığı, dolayısıyla mevcut davanın konusunun kalmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI
Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 2. Daire, E. 2021/17300, K. 2022/589, 17 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama