Danıştay 2. Daire E.2021/17321 K.2022/4518

Dava Konusu İstem

Dava; başmüfettiş olarak görev yapan davacı tarafından, 19/11/2012-27/04/2017 tarihleri arasında davalı idarenin çeşitli makamlarına hitaben verdiği suç duyurusu, şikayet ve müracaat dilekçelerinin işleme konulmamasına ve saklıya alınmasına ilişkin 26/05/2017 tarihli Bakanlık onayı ile hak arama ve dilekçe hakkı gibi temel haklarının engellendiği ve anılan onayda kendisi hakkında gerçek dışı, itibarsızlaştırıcı ve küçük düşürücü ithamlarda bulunularak kişilik haklarına alenen saldırı yapıldığından bahisle, uğradığı manevi zarara karşılık 200.000,00-TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte hesaplanarak ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarece 26/05/2017 tarihli Bakanlık onayı ile davacının tüm dilekçelerinin "işleme konulmamasına ve saklıya alınmasına" karar verilerek, davacının hak arama ve dilekçe hakkının engellendiği ve bu suretle kişilik haklarının ve itibarının sarsıldığının kabulü ile duymuş olduğu manevi acıya karşılık tazminat isteminin kabulünün gerekeceği sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu olayın süreci ve davacının olay nedeniyle duymuş olduğu acı ve üzüntü karşılığında 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı idarece davacıya ödenmesine; fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ise reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ....

İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davalı idarenin, davacının verdiği dilekçelerin işleme konulmaması yolunda aldığı kararın davacının kişilik haklarına saldırı, şeref ve haysiyetini rencide etme maksadıyla uygulandığı ve ağır hizmet kusuru işlendiğinin somut olarak ortaya konulamadığı, manevi tazminat şartlarının gerçekleşmediği gibi yaşanılan süreç bir bütün olarak değerlendirildiğinde hak arama ve dilekçe hakkının engellendiğinin kabulünün de mümkün olmadığı;

davacının verdiği şikayet dilekçelerinin işleme konulmaması kararı ve bu şikayet dilekçeleri nedeniyle uygulanan yaptırımlara karşı açtığı davalar ile o davalarda tazminata hükmedilmiş olması da birlikte dikkate alındığında idarenin ayrıca yeniden tazminat ödenmesini gerektiren bir hususun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf isteminin kabulüne, ...

İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K: ... sayılı kararın kaldırılmasına ve davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, FETÖ/PDY ile iltisaklı kamu görevlilerini korumak ve kendisine yaşatılan haksızlıkların üzerini örtebilmek amacıyla tüm dilekçelerinin 26/05/2017 tarihli onayla saklıya alındığı; sözüne itibar edilmez, güvenilmez biri gibi gösterilerek meslektaşları ve denetim yaptığı kişiler nezdinde küçük düşürülmesi ve itibarsızlaştırılması nedeniyle üzüntü yaşadığı; açtığı ve lehine sonuçlanan diğer tazminat davalarının, konu, sebep ve talep sonuçlarının bu davadakinden farklı olması nedeniyle bu davanın reddedilmesine gerekçe olamayacakları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.