Danıştay 2. Daire E.2021/17337 K.2023/6340

2- ... Genel Müdürlüğü DAVALI İDARELER VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; yargı kararının uygulanması amacıyla davacının polislik mesleğinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin İçişleri Bakanlığının 18/06/2015 günlü Olur'u ile bu Olur'a dayanılarak polislik mesleğinden ilişiğinin kesilmesine dair Emniyet Genel Müdürlüğü işleminin iptali ile özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onikinci Dairesinin 24/01/2020 günlü, E:2017/3229, K:2020/544 sayılı bozma kararına uyularak verilen ...İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının polislik mesleğinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işleme dayanak alınan yargılamanın devamında verilen ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı iptal kararı ile dayanak işlemin ortadan kalktığı anlaşıldığından, davalı idare tarafından yargı kararının uygulanması amacıyla tesis edilen polislik mesleğinden ilişiğin kesilmesine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, parasal hakların dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinde yer alan özel şartları taşımayan davacının memuriyet görevini sürdüremeyeceğinin açık olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davacı tarafından; polislik mesleğinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemin yasal dayanağının, yargılamanın devamı neticesinde ortadan kalktığı açık olduğundan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesi tarafından verilen 15/04/2021 günlü, E:2021/2497, K:2021/1907 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosyada; dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı idarelerin, Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ve özlük haklarının davacıya iadesine ilişkin kısmına yönelik temyiz istemi bakımından yapılan incelemede;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarelerin, Mahkeme kararının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı; uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman, hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, davacı tarafından, dava konusu işlemin iptaliyle birlikte işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali ve özlük haklarınının tazmininin istendiği, İdare Mahkemesince ise, parasal hakların ödenmesi talebi kabul edilmekle birlikte davacının bu talebine ilişkin yasal faiz istemi olmadığı halde yasal faize hükmedildiği görülmektedir. Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasında yer alan "dava açma tarihi itibariyle (07/09/2015) yasal faizi ile birlikte" ibaresinin çıkarılması suretiyle kararın bu yönden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.