Danıştay 2. Daire E.2021/17497 K.2022/293

Dava Konusu İstem

Dava; … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde GİH sınıfı 1. derece daire başkanı kadrosunda görev yapan davacı tarafından, 1. derece tekniker kadrosuna atanmasına ilişkin Yönetim Kurulunun … günlü, … sayılı kararına istinaden tesis edilen … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanlığının … günlü, … sayılı işleminin iptaline ve işlem sebebiyle uğradığını ileri sürdüğü maddi zararlarının aylık maktu fazla çalışma ücreti de dahil olmak üzere işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; dava dosyasında bulunan tüm bilgi ve belgeler ile ilgili mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; davacının, "tekniker" kadrosunda görev yapmakta iken 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesi ve 68. maddesinin (B) bendi uyarınca "daire başkanı" kadrosuna atanmasının, başka görevlere atanma halinde kazanılmış hak sayılmayacağı açık olmakla birlikte,

idarenin kamu hizmetinin gerekleri doğrultusunda personelin görev ve görev yerini değiştirme konusunda takdir yetkisine sahip olduğu ve bu takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif (öznel) nedenlerle kullandığına dair dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacının kadro derecesine uygun olarak daha önce uhdesinde bulunan "tekniker" kadrosuna atandığı da dikkate alındığında, takdir yetkisi çerçevesinde tesis edilen dava konusu işlemde kamu yararına ve hizmet gereklerine, dolayısıyla hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti:. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; üst düzey yönetici atama ve görevden alma konusunda geniş bir tercih ve takdir yetkisine sahip olan idarenin, her türlü takdire dayalı işlemlerinde takdir yetkisini kullanırken kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun hareket etmesi gerektiğinden, davacının daire başkanlığı görevinde başarısız ve yetersiz olduğu ya da görevinden alınmasını gerektirecek bir eylemi,

tutum ve davranışı ile hizmete etkisi olan herhangi bir olumsuzluğu bulunduğu yönünde bir tespit bulunmadığı gibi atanmasını gerektiren hukuken geçerli herhangi somut bir nedenin de davalı idarece gösterilmediği dikkate alındığında, salt takdir yetkisinin kullanıldığı ileri sürülerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı, davacının, işlem sebebiyle uğranıldığı iddia edilen tüm maddi kayıplarının aylık maktu fazla çalışma ücreti de dahil olmak üzere tazmini istemine gelince;

dava konusu işlem hukuka aykırı olduğundan Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca anılan işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği, ancak, fazla çalışma ücreti mesai saatleri dışında fiilen fazla çalışma karşılığı olarak ödenen bir ücret olduğundan, hukuka aykırı işlem nedeniyle de olsa, fiilen fazla çalışması bulunmayan davacıya fazla çalışma ücreti ödenmesine olanak bulunmadığından talebin bu kısmının reddi gerektiği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ...

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kısmen kabulüne, işlem sebebiyle uğranılan tüm parasal ve özlük haklarının her bir ödemenin yapılması gerektiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazla çalışma ücretine ilişkin tazminat isteminin reddine hükmedilmiştir.

Davalı idare tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 30/12/2020 günlü, E:2019/1954, K:2020/4059 sayılı kararıyla; somut olayda, idarenin sahip olduğu takdir yetkisini, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına dair herhangi bir bilgi belge bulunmadığı dikkate alındığında;

tekniker kadrosunda görev yapmakta iken, idarenin takdir yetkisi kapsamında daire başkanı olarak atanan davacının, yine takdir yetkisi kapsamında atama onayı iptal edilerek eski kadrosuna döndürülmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle, iptal ve kısmen kabule ilişkin kısmı bozulmuş olup; bozma kararına uyularak verilen. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; usul ve esas yönünden hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; her ne kadar davalı idareye takdir yetkisi tanınmış olsa dahi idarenin işlem tesis ederken kamu yararı ve hizmet gereklerini gözetmek zorunda olduğu, dava konusu işlemde kamu yararı veya hizmet gereklerinin gözetildiğini gösteren herhangi bir emarenin bulunmadığı, idarenin keyfi olarak işlem tesis ettiği ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.