Danıştay 2. Daire E.2021/17548 K.2024/3205

Dava Konusu İstem

Dava; davacının Mersin İl Emniyet Müdürlüğü emrinde komiser olarak görev yaptığı dönemde, "..." sahte ismiyle Mersin Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen ihbar mektubu nedeniyle, “gizli tutulması zorunlu olan ve görevi ile ilgili bulunan bilgi ve belgeleri görevli veya yetkili olmayan kişilere açıklamak" suçunu işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/13. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile tecziye edilmesine ilişkin ... günlü,... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile bu işlem nedeniyle uğranılan maddi zararların yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :...

İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden; davacının da aralarında bulunduğu bazı emniyet görevlileri hakkında, "terör örgütü kurmak, yönetmek, kurulan örgüte üye olmak, hükümetin işleyişini kısmen ve tamamen engellemeye teşebbüs, adli yargılamayı engellemeye teşebbüs, iftira, kişiler arası aleni olmayan konuşmaları kaydetmek, özel hayatın gizliliğini ihlal etmek, suç uydurma, hukuka aykırı olarak kişisel verileri kaydetmek ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" iddialarıyla ilgili olarak yürütülen disiplin soruşturması neticesinde tanzim olunan ... günlü,

... sayılı disiplin soruşturma raporunda getirilen teklif doğrultusunda, davacının dava konusu işlemle beş kez ayrı ayrı meslekten çıkarılmasına karar verildiği, olayda.

Mersin İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde teknik takip büro amiri olarak görev yapan davacı ve aynı büroda görevli 15 personelin, 15/02/2014 tarihinde ilişiklerinin kesilmesini müteakip, 16/02/2014 ve 02/03/2014 tarihlerinde "..." adlı Twitter adresinde bir takım paylaşımların yapıldığı, bu paylaşımların öncesinde 20/01/2014 tarihinde "..." sahte ismiyle, 23/01/2014 tarihinde "..." sahte ismiyle Mersin Cumhuriyet Başsavcılığına ihbar mektuplarının gönderildiği, akabinde 20/03/2014 tarihinde bu kez "..." sahte ismiyle Mersin Cumhuriyet Başsavcılığına ihbar mektubu gönderildiği,

"...", "..." ve "..." sahte isimleriyle gönderilen ihbar mektupları ve "..." isimli Twitter adresinde yayımlanan bilgilerin, Mersin KOM Şube Müdürlüğü Teknik Takip Büro Amirliğince takip edilen dosyalara ilişkin çalışmalar sırasında elde edilen bilgiler olduğu, bahse konu üç ihbar mektubu ile "..." isimli Twitter adresinde yayımlanan twitlerin içeriklerinin aynı olduğu, disiplin soruşturmasına konu içeriklerin Mersin KOM Şube Müdürlüğü teknik takip bürosunda çalışanlar ya da bu kişilerin bilgi verdikleri şahıslar haricinde bilinmesinin mümkün olmadığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği,

disiplin soruşturması sırasında, sahte isimlerle ihbar mektuplarını gönderenlerin kimliklerinin tespiti amacıyla yapılan çalışmalar kapsamında ifadesi alınan Huzurkent PTT Şubesi görevlisi S.N.'nin; "tam olarak hatırlamadığı bir tarihte, şapkalı ve gözlüklü bir şahsın elinde bir kaç zarfla şubeye geldiği, işlem yapmak için kimlik belgesi isteyince şahsın zarfları göndermekten vazgeçtiği ve gittiği" yolunda ifade verdiği, bu haliyle "..." sahte ismiyle gönderilen ihbar mektubunun kim tarafından, nereden gönderildiğinin tespit edilemediğinin anlaşıldığı,

konuyla ilgili olarak adli yargıda açılan ceza davasında, ...Ağır Ceza Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; "yapılan soruşturmada asılsız ihbar mektuplarını postaneden atan kişilerin tespit edilemediği, yine sosyal medya hesaplarının gerçek kullanıcılarının tespit edilemediği, bilgilerin KOM Şube Müdürlüğü çalışanları olan sanıklar tarafından sızdırıldığı ya da asılsız ihbar mektuplarının sanıklar tarafından atıldığına ilişkin olarak,

katılanların ve tanık sıfatıyla beyanı alınan kişilerin değerlendirmeleri dışında, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığı" gerekçesiyle, davacının da aralarında bulunduğu sanıkların beraatine karar verildiği, öte yandan; "..." sahte ismiyle gönderilen ihbar mektubunda yer alan bilgiler nedeniyle davacının, "gizli tutulması zorunlu olan ve görevi ile ilgili bulunan bilgi ve belgeleri görevli veya yetkili olmayan kişilere açıklamak" fiilini işlediğinden bahisle davaya konu işlem tesis edilmişse de;

anılan paylaşımlarda yer verilen bilgilerin, hangilerinin gizli tutulması gerekli bilgi kapsamında olduğu ve davacının göreviyle ilgili hangi bilgilerin paylaşıldığı hususunda somut bir tespite yer verilmediği, bilgilerin gizliliğine ve görevle ilişkisine dair açıklama da yapılmadığı anlaşılmakla; davacının, soruşturmaya konu eyleminin sübuta erdiğinin kabulüne olanak bulunmadığından, dava konusu işlemin; bakılan davaya konu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının dava konusu işlem nedeniyle parasal ve özlük hak kayıplarının tazmini istemi yönünden ise;

davacının işbu davaya konu yaptığı meslekten çıkarma cezasının haricinde beş ayrı meslekten çıkarma cezasıyla daha cezalandırılmasına karar verildiği, yine İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun ... günlü, ... sayılı kararıyla da meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği,

öte yandan, 675 sayılı OHAL KHK'sının Ekli (1) sayılı listesinde yer verilerek kamu görevinden çıkarıldığı görülmüş olup, işbu karar sonucunda, davacının görevine iade edilemeyeceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle mahrum kalınan parasal ve özlük haklarının tazmin istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu idare mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; yapılan soruşturma sonucunda davacının üzerine atılı suçun sübuta erdiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.