İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2021/1760 K.2022/4845

Dava; emniyet amiri rütbesinde görev yaptığı dönemde, davacının (A) grubu sayılması konusunda açtığı davaların lehine sonuçlanarak rütbe hak ediş tarihlerinin yeniden düzenlenmesi üzerine emniyet amirliğine rütbe geçerlik tarihinin geriye çekilmesi sonucu,…

Esas2021/1760Karar2022/4845Tarih5 Ekim 2022Okuma4 dk · 727 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/1760 E., 2022/4845 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
5 Ekim 2022
Esas No
2021/1760
Karar No
2022/4845
Temyiz eden (davalı)
… Genel Müdürlüğü
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davacı)
…
Vekili
Av. …
İstemin konusu
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

727 kelime·4 dk okuma·7 bölüm

Dava Konusu İstem

Dava; emniyet amiri rütbesinde görev yaptığı dönemde, davacının (A) grubu sayılması konusunda açtığı davaların lehine sonuçlanarak rütbe hak ediş tarihlerinin yeniden düzenlenmesi üzerine emniyet amirliğine rütbe geçerlik tarihinin geriye çekilmesi sonucu, 2012-2013-2014 yılları için ayrı ayrı olmak üzere 4. sınıf emniyet müdürlüğü rütbesine terfisi konusunda bir karar verilmesine ilişkin başvurunun reddine dair … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

30/10/2009 tarihi itibariyle başkomiser rütbesine atanan davacının, 4 yıllık yükseköğrenimini tamamladığı 30/10/2005 tarihinden geçerli (A) grubu polis amiri statüsünde değerlendirilmesi talebinin reddine dair işlemin iptali talebiyle açtığı davanın lehine sonuçlanarak kesinleştiği, söz konusu karar doğrultusunda davacının Komiser rütbesine kıdem tarihi 30/06/2003, Başkomiser rütbesine kıdem tarihinin ise 30/10/2005 olarak yeniden düzenlendiği,

bu düzenleme sonucu davacının bir üst rütbe olan Emniyet Amiri rütbesi kıdemine esas tarihi 30/12/2008 olarak belirlendiği ve bu işlemden sonra toplanan ilk kurul olan 2013 yılı Merkez Değerlendirme Kurulunca kıdemli olarak görüşülüp Emniyet Amiri rütbesine terfi durumunun değerlendirilerek 2008, 2009, 2010 ve 2011 yılı itibariyle ayrı ayrı "Terfi Etmez" kararı verildiği, 2012 yılı Merkez Değerlendirme Kurulunca 2012 yılı itibariyle ilgili hakkında "Emniyet Amiri rütbesine Terfi Etmez" kararı olduğu için 2013 yılı Merkez Değerlendirme Kurulunca 2012 yılı itibariyle Emniyet Amiri rütbesine terfi durumunun görüşülmediği,

2013 yılı Merkez Değerlendirme Kurulunca 2013 yılı itibariyle Emniyet Amiri rütbesine "Terfi Eder" kararı doğrultusunda 30/06/2013 tarihi itibariyle Emniyet Amiri rütbesine terfi ettirildiği, yine davacı tarafından 2008, 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin olarak Emniyet Amiri rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin işlemin iptali talebiyle açtığı davanın iptal kararıyla sonuçlanması üzerine davacının Emniyet Amiri rütbesine kıdem tarihi 30/10/2008 olarak düzenlendiği,

bu durumda, dava konusu işlemde gerekçe olarak gösterilen 6638 sayılı Kanunun 55.maddesinin 19 fıkrasında yer alan bulundukları rütbede terfi ettikleri tarihten itibaren 5 yıl içinde bir üst rütbeye terfi edemeyen emniyet amirlerinin terfi ettirilmemesine ilişkin hükmün davacı hakkında uygulama olanağı kalmadığından oluşan bu yeni durum nedeniyle davacının 2012, 2013, 2014 yılı itibariyle bir üst rütbeye terfi için davalı idareye yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacı hakkında tesis edilen işlemlerin tamamının mevzuat hükümleri ve yargı kararları doğrultusunda tesis edildiği, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; her ne kadar dava konusu işlemde, davalı idare rütbe terfi işlemlerinin, 04/04/2015 günlü ve 29316 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun 6638 sayılı kanun ile değişik 55. maddesi uyarınca yapıldığı, ilgili maddenin 11. fıkrasının (c) bendinde yazılı ve sözlü sınavda başarılı olunması koşulunun arandığı ve davacının bu sınavda başarısız sayıldığından terfi durumunun 2015/3 sayılı Yüksek Değerlendirme Kurulunda değerlendirilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiş ise de, davacının 4. sınıf emniyet müdürlüğüne terfisinin görüşüleceği 2012-2013-2014 yılları için yürürlükte olan 3201 sayılı Kanunun 55. maddesinde, 4. sınıf emniyet müdürlüğü için sözlü sınavda başarılı olma şartı öngörülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda yer verilen açıklamanın eklenmesi suretiyle ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2021/1760, K. 2022/4845, 5 Ekim 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava Konusu İstem
  4. Temyiz Edenin İddiaları
  5. Karşı Tarafın Cevabı
  6. Danıştay Tetkik Hakimi : …
  7. Düşüncesi
  8. Türk Milleti Adına
  9. Hukuki Değerlendirme
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2021/1760
Karar No
2022/4845
Tarih
5 Ekim 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 2. Daire E.2021/1761 K.2022/5561
  • Danıştay 9. Daire E.2021/1761 K.2022/5150
  • Danıştay 2. Daire E.2021/1762 K.2022/5232
  • Danıştay 5. Daire E.2021/1762 K.2022/7135
  • Danıştay 5. Daire E.2021/1764 K.2022/7136
  • Danıştay 9. Daire E.2021/1774 K.2022/5117

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.