KÜNYE
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/17617 E., 2022/2686 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire
- Karar tarihi
- 18 Mayıs 2022
- Esas No
- 2021/17617
- Karar No
- 2022/2686
- Temyiz eden (davacı)
- …'ı temsilen … Sendikası
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davalı)
- … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
- Vekili
- Av. …
- İstemin konusu
- … Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
- Dava Konusu İstem
- Dava; .. Su ve Kanalizasyon İdaresi (…) Genel Müdürlüğünde daire başkanı olarak görev yapan davacı tarafından, şef kadrosuna atanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Karar Metni
546 kelime·3 dk okuma·7 bölüm
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
...
İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, "3. dereceli şef" kadrosunda görev yapmakta iken 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 68. maddesinin (B) bendi uyarınca "GİH 1. dereceli daire başkanı" kadrosuna atanmasının, başka görevlere atanma halinde kazanılmış hak sayılmayacağı açık olmakla birlikte, idarenin kamu hizmetinin gerekleri doğrultusunda personelin görev yerini değiştirme konusunda takdir yetkisine sahip olduğu ve bu takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif (öznel) nedenlerle kullandığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı,
davacının kazanılmış hak aylık derecesine uygun olarak daha önce uhdesinde bulunan kadroya atandığı da dikkate alındığında, takdir yetkisi çerçevesinde tesis edilen dava konusu işlemde kamu yararına ve hizmet gereklerine, dolayısıyla hukuka aykırılık görülmediği; öte yandan; dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiğinin anlaşılmış olması karşısında, davacının bu işlem ndeniyle yoksun kaldığını ileri sürdüğü parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi isteminin de reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Danıştay İkinci Dairesinin 30/12/2020 günlü, E:2019/872, K:2020/4085 sayılı bozma kararına uyularak; ... İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davacı tarafından; hiçbir haklı gerekçe gösterilmeden daire başkanlığı görevinden alınarak, şef kadrosuna atandığı, görev yeri ve unvanının değiştirilmesi konusunda idareye takdir yetkisi tanınmış ise de; bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, sebep ve maksat unsurları yönünden hukuka uygunluk denetimine tabi olacağı, görevinde başarısız veya yetersiz olduğuna dair bilgi ve belgenin İdare tarafından dosyaya sunulmadığı, İdarenin takdir yetkisini hukuka uygun kullanmadığı ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI
Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 2. Daire, E. 2021/17617, K. 2022/2686, 18 Mayıs 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama