Danıştay 2. Daire E.2021/17687 K.2022/2043

... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla dava reddedilmiş; Mahkeme kararı Danıştay Beşinci Dairesinin 09/11/2020 günlü, E:2016/18596, K:2020/4936 sayılı kararı ile bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin anılan bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla. Emniyet Hizmetleri Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 34. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu atama işlemine gerekçe olarak gösterilen disiplin cezalarına bakıldığında; davacının Manisa İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken,

22/01/2013 tarihinden itibaren ... isimli sendikanın kurucu üyesi sıfatıyla yürüttüğü sendikal faaliyetleri nedeniyle "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5. maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırıldığı, bu cezaya karşı açılan davada, Mahkemelerinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla disiplin cezasının iptaline karar verildiği ve kararın Danıştay Onaltıncı Dairesinin 14/10/2015 günlü, E:2015/11504, K:2015/6185 sayılı kararıyla onandığı;

ayrıca, davacının Manisa İl Emniyet Müdürlüğü emrinde başpolis memuru olarak görev yapmakta iken, 15/03/2013 günü 08.00-17.00 saatleri arası Vali Parkı Polis Lokali nokta sorumlusu olarak görevli olduğu, aynı gün saat 12.30 sularında görevli olduğu noktadan ayrılıp polis merkezine geldiği, o sırada polis merkezinde bulunmayan polis merkezi amiri ....’yi telefonla arayarak, saat 14.00’de emniyet müdürlüğü toplantı salonunda yapılacak olan personelin aylık ücret ve ödemelerine aracılık edecek bankanın belirlenmesine dair ihaleye katılmak için izin talebinde bulunduğu,

emniyet amiri ...’nin telefonda kendisine izin veremeyeceğini, polis merkezinde beklemesini, 5 dakika sonra polis merkezine geleceğini belirtmesine rağmen davacının polis merkezinden ayrıldığı ve emniyet müdürlüğü toplantı salonunda yapılan ihaleye izleyici olarak katıldığı ve bu suretle "amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrılmak" fiilini işlediği gerekçesiyle hakkında yapılan soruşturma sonucunda Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 11. ve 15. maddeleri uyarınca 10 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırıldığı,

bu cezaya karşı açılan davanın Mahkemelerinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği ve kararın Danıştay Beşinci Dairesinin 18/01/2018 günlü, E:2016/18253, K:2018/3289 sayılı kararıyla onandığı; öte yandan, davacının, Manisa İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde başpolis memuru olarak görev yapmakta iken,

18/03/2013 tarihinde almış olduğu (3) günlük doktor raporunun fenne uygunluğu konusunda tereddüt hasıl olduğundan hastalık iznine çevrilmeyerek fen yönünden incelenmek üzere en yakın devlet veya üniversite hastanesine gitmesi gerektiğinin kendisine 19/03/2013 tarihinde telefonla bildirilmesine rağmen bildirim gereğini yerine getirmediği ve bu suretle "amir ve üstlerinin,

görev ve mesleki konulara veya tutum ve davranışlarına ilişkin uyarılarına uymamak veya umursamamak" fiilini işlediğinden bahisle hakkında yapılan soruşturma sonucunda Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-4. ve 15. maddeleri uyarınca kınama cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, bu cezaya karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla cezanın iptaline karar verildiği, istinaf aşamasında kararın, ...

Bölge İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırılarak davanın reddedildiği; bu durumda, davacının anılan Yönetmelik'in 34. maddesi uyarınca atanmasına ilişkin dava konusu işleme gerekçe olarak gösterilen 6 ay kısa süreli durdurma cezasının yargı kararıyla iptal edilmesi,

dava konusu işleme gerekçe olarak gösterilen diğer disiplin cezalarına konu fiillerinin ise anılan Yönetmelik'in 34. maddesi kapsamında bulunduğu yerde görev yapma niteliğini kaybetmesine neden olabilecek nitelikte fiiller olmaması karşısında, anılan madde uygulanarak davacının Manisa'dan Kocaeli'ye atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından; dava konusu atama işleminin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, Emniyet Hizmetleri Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 34. maddesinde belirlenen koşulların oluştuğu, davacı hakkında kesinleşmiş disiplin cezaları bulunduğu ileri sürülerek, Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Usûl ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.