Danıştay 2. Daire E.2021/17713 K.2023/1432

... Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacının, ... Müdürlüğünde görev yaptığı dönemdeki fiilleri nedeniyle hakkında yapılan soruşturma sonucu Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi gereği üç ayrı meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ... Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu işleminin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla davanın reddine hükmedilmiştir.

Anılan karar, davacının temyizi üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 30/05/2019 günlü, E:2016/21340, K:2019/4074 sayılı kararıyla, "davacının üç farklı fiilinden dolayı Yüksek Disiplin Kurulunun dava konusu işlemiyle tesis edilen üç disiplin cezası arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunmadığı anlaşıldığından, aynı işlemle verilmiş olsalar dahi söz konusu disiplin cezalarına karşı ayrı ayrı dava açılması gerekirken, tek dilekçe ile dava açılmasında 2577 sayılı Kanun'un 5/1. maddesi hükmüne uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla, 2577 sayılı Kanun'un 15/1-(d) maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine hükmedilmiştir.

Dava Konusu İstem: Dilekçe ret kararı üzerine davacı tarafından yenilenen dava dilekçesinde, "16/11/2009 günü saat 17.42.10'da ... isimli şahıs ile yaptığı görüşmede bahsedilen .... İnşaat Taahhüt A.Ş.'ye ... marka dizüstü bilgisayar aldırılması" fiili nedeniyle hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde "Meslekten çıkarma" disiplin cezası ile tecziyesine ilişkin ... Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işleme dayanak fiilin, davacının ... Şube Müdürlüğünde görevli iken ...

İnşaat Taahhüt A.Ş.'ye ... marka dizüstü bilgisayar aldırılması olduğu, herhangi bir hibe tutanağı veya belge düzenlenmeden anılan bilgisayarın davacının bizzat kendisine teslim edildiği, demirbaş kayıtlarında söz konusu şirket tarafından hibe edilen bir bilgisayara rastlanılmaması nedeniyle davacının bahse konu disiplin cezasıyla tecziye edildiği;

anılan disiplin cezasına konu fiilin ne zaman işlendiğinin ortaya konulması gerektiği, bakılan davada disiplin cezasına konu eylemin belirtilen şirketten bilgisayar aldırılması olayı olduğu ve bu halde fiil tarihi olarak ... firması tarafından alınan bilgisayarların davacıya teslim tarihinin alınması gerektiği, dosyada bulunan soruşturma raporu ile bilgi ve belgelerden davacının bilgisayarı hangi tarihte aldığı somut olarak görülmese de bilgisayarın ...

İletişim Teknolojileri Şirketinden satın alınarak fatura düzenlenmek suretiyle teslim alındığı, dolayısıyla fiilin 16/11/2009 tarihinden önceki bir tarihte işlenmiş olduğunun kabulü gerektiği, uyuşmazlığa konu fiil nedeniyle davacının meslekten çıkarılmasına dair .... Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının ... tarihinde tesis edildiği dikkate alındığında, davacıya isnat edilen "...

İnşaat Taahhüt A.Ş.'ye ... marka dizüstü bilgisayar aldırılması" fiili yönünden iki yıllık ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğradığının anlaşıldığı, ceza verme zamanaşımı süresi geçirildikten sonra tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, davacının istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacının yetki ve nüfuzunu kötüye kullanarak çeşitli şekillerde menfaat temin ettiği, bu nitelikteki suçları işlemeyi alışkanlık haline getirdiği, dava konusu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca ilk mahkeme kararı olan ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının, 20/07/2016 tarihinden önce verilmiş ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlere tabi bir karar olması nedeniyle, temyiz incelemesi neticesinde bozulması ve ilk derece mahkemesince bozma kararına uyularak dava dilekçesinin reddine karar verilmesi üzerine, yenilenen dilekçe ile açılan davada yapılan yargılama sonucunda verilen ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının da, ilk kararın verildiği tarihte yürürlükte olan kanun yollarına ilişkin hükümlere ve dolayısıyla doğrudan temyize tabi olduğu açık olduğundan, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı kaldırılarak, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı karara yönelik davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesine geçildi:

Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı ... Müdürlüğünün yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.