Danıştay 2. Daire E.2021/17758 K.2021/3851

Davanınkonusu

…Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, Covid-19 salgını sebebiyle 2021 yılında zorunlu yer değişikliği iş ve işlemlerinin ertelenmesine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Personel Daire Başkanlığının 25/05/2021 tarihli duyurusu ile bu işleme dayanılarak atanma (yer değiştirme) talebine karşılık Sosyal Güvenlik Kurumu Personel Daire Başkanlığının …günlü, …sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; …İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı davanın görev yönünden reddine ilişkin kararı üzerine Danıştaya gönderilen dosyada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk incelemeyle görevli Tetkik Hakimi …'in açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1/a bendinde; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.

Anılan Kanun'un 3. maddesinin 2/b bendinde; dilekçelerde; davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği hükme bağlanmış, aynı maddenin 3. fıkrasında; dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı belirtilmiş, Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, 3. maddeye uygun olarak düzenlenmediği takdirde dilekçelerin reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dilekçesinin incelenmesinden; "Talep Konusu" ve "Sonuç ve İstem" bölümlerinde, Sosyal Güvenlik Kurumu Personel Daire Başkanlığının ... günlü, E... sayılı işleminin iptali istenilmiş, dilekçenin ''Açıklamalar'' kısmında, atama (yer değiştirme) talebinin zımnen reddedildiğinin belirtildiği ve dilekçe ekinde sunulan anılan işlemin davacı hakkında tesis edilmediği görülmüştür. Bu durumda, dava konusu edilen işlemin duraksamaya yer bırakmayacak açıklıkta doğru olarak ortaya konulamadığı dava dilekçesinin bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.